Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8296/2022[88-10598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-376/2021 по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия к Черницкому Виктору Геннадьевичу о признании следок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черницкого Виктора Геннадьевича на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения прокурора Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия обратился в суд в интересах Российской Федерации к Черницкому В.Г. с иском, в котором указал следующее. Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам, связанным с получением взятки, в общей сумме 50 000 руб. Получение ответчиком взяток образует признаки ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к этим сделкам подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ним, то есть денежных средств в размере 50000 руб.

На основании изложенного прокурор просил признать сделки по получению взяток ответчиком ничтожными, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черницкий В.Г. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Так, в его действиях отсутствует вина в форме умысла, поскольку в период преступных сделок он находился в основном отпуске, затем - на амбулаторном лечении. Суды использовали санкцию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве альтернативы санкциям уголовно-правового характера. Судами не учтено его имущественное положение, наличие иждивенцев.

В судебном заседании прокурор Андреева Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N3301-О, от 23 октября 2014 г. N2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О, от 26 ноября 2018 г. N2855-О, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения от 28 октября 2019 года) Черницкий В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяца со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 руб. Назначенное Черницкому В.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приговору суда Черницкий В.Г. при исполнении служебных обязанностей, являясь инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 лично взятки в виде денежных средств в общей сумме N руб, которыми распорядился по своему усмотрению. Указанные взятки Черницкий В.Г. получил за попустительство по службе, незаконные действия и бездействие.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, являющиеся взятками, получены по сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем они в силу закона подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств. Применение последствий ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке не предполагает возможность учета материального положения сторон такой сделки для уменьшения размера полученных по сделке сумм.

Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют о несогласии с приговором суда, неправильном применении заявителем норм материального права, переоценке доказательств по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницкого Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи