Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8306/2022[88-9745/2022]

78MS0020-01-2021-000298-35

Дело N 88-9745/2022

N 2-380/2021-102

Санкт-Петербург

30 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу N 2-380/2021-102 по иску ОАО АКБ "Промбизнесбанк" к Сулеймановой (Петренко) Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года ОАО АКБ "Промбизнесбанк" обратилось в суд к Сулеймановой (Петренко) С.А. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 14 июля 2009 года истец предоставил ответчику лимит денежных средств в размере 30 000 руб, перечисленный на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Какие-либо документы, иная информация, подтверждающая заключение между сторонами договора, отсутствует. При таких обстоятельствах истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 842, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2012 года по 13 сентября 2012 года в размере 19 694, 22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтено, что срок исковой давности прерван.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании выписки по счету, открытому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика, судами установлено, что 14 июля 2009 года Банком произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С требованиями к ответчику о взыскании указанной суммы Банк обратился в суд 29 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Принимая во внимание, что за неимением соответствующих документов Банком заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое возникло 14 июля 2009 года, срок исковой давности судебными инстанциями обоснованно исчислен с указанной даты.

При этом выводы судов об том, что отзыв лицензии у Банка и объявление его банкротом не влияют на течение срока исковой давности, являются правомерными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N102 Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Промбизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья