Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8321/2022[88-9741/2022]

УИД: 23MS0091-01-2020-005205-79

N 88-9741/2022

N 2-2774/2021

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2774/2021 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с иском к Никитину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 апреля 2014 года между ОАО "МТС-Банк" (впоследствии -ПАО "МТС-Банк") и Никитиным С.Н. заключен договор NМТСК23372859/810/14 о предоставлении кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 сентября 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 25 058, 02 руб.

17 декабря 2018 года между ООО "Феникс" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика возврата денежных средств по кредитному договору. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника, после чего истец обратился с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 951, 74 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Так, заявитель полагает, что суды в нарушение норм гражданского законодательства не применили положения о сроке исковой давности, неверно исчислили такой срок.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199-200, 203, 309-310, 382-385, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43. Суды, придя к выводу, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, усмотрели основания для взыскания задолженности ввиду достаточности представленных истцом доказательств неисполнения кредитного обязательства и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что 05 июля 2014 года ответчик обратился в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты, на основании которого между банком и ответчиком заключен договор NМТСК23372859/810/14 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик неоднократно совершал расходные операции по указанной карте, допускал просрочку исполнения обязательств.

26 мая 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств ПАО "МТС-Банк" направило ответчику заключительное требование об уплате образовавшейся задолженности в срок до 27 июня 2017 года. Требование ответчиком исполнено не было.

17 декабря 2018 года между ООО "Феникс" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор цессии N0-17122018, по которому ООО "Феникс" перешли права требования спорной кредитной задолженности.

17 декабря 2018 года уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику вместе с требованием об уплате задолженности.

05 ноября 2019 года истец обратился за вынесением судебного приказа, который 10 марта 2020 года был отменен.

20 октября 2020 года истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 02 ноября 2020 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8.7 Условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - путем выставления Держателю карты Заключительного Счет-выписки. Днем выставления Банком Держателю карты Заключительного Счет-выписки является день ее формирования и направления Держателю карты.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о дне начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды при расчете срока исковой давности правомерно исключили период приказного производства, длившийся с 05 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья