Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8357/2022[88-11883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4166/2021 по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение), мотивируя требования тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан они являются собственниками спорного жилого помещения, в котором ответчик более 10 лет не проживает в связи с добровольным переездом на другое постоянное место жительства, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, попыток к вселению в квартиру он не предпринимал, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г, ФИО8 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение входило в состав имущества муниципальной казны, на основании ордера от 19 апреля 1988 г. N 16 было предоставлено семье ФИО8 на условиях договора социального найма.

Ответчик ФИО8 является сыном ФИО8, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20 февраля 2007 г.

26 января 2010 г. между мэрией города Череповца, ФИО8 и ФИО8 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от N, по условиям которого спорное жилое помещение передано в долевую собственность ФИО8 и ФИО8 в равных долях.

Проживавшие в квартире члены семьи нанимателя сын ФИО8 и дочь ФИО8 участия в приватизации не принимали, их согласие на приватизацию жилого помещения получено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснил, что ответчик более 10 лет в квартире по месту регистрации не проживает, выехал добровольно на другое место жительство, забрав свои личные вещи, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в квартиру не вселялся, обязанности по оплате коммунальных услуг на протяжении всего времени отсутствия не исполнял.

Ответчик ФИО8, возражая относительно заявленных исковых требований, в судебном заседании настаивал на том, что его выезд из квартиры в 2012 году являлся вынужденным, состоялся по просьбе матери и был обусловлен конфликтными отношениями с сестрой ФИО8 С 2012 года он ночевал в квартире не более 5 раз, приходил к матери только в гости, так как жить в квартиру его не пускали, вынужден проживать в квартире знакомой.

Разрешая спор и признавая ответчика ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 31, частью 4 статьи 69, статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", посчитал установленным, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера, а обусловлено добровольной сменой постоянного места жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд также указал на то, что вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между ФИО8 и его сестрой ФИО8, чинении препятствий ответчику в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с выводами суда первой инстанции в полной мере согласилась и указала, что с момента выезда из квартиры в 2012 году и на протяжении 10 лет ФИО8, полагая нарушенными свои права на пользование жилым помещением, каких-либо действенных мер для урегулирования возникшей ситуации и разрешения данного вопроса не предпринимал, с иском в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении не обращался, равно как и не обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам противоправного поведения родственников, чинения с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства вынужденного выезда из жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не приняла во внимание также доводы ФИО8 о нарушении его процессуального права на представление доказательств по делу в связи с неудалением из зала судебного заседания свидетеля ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2021 г. до начала рассмотрения дела по существу ответчику ФИО8 судом были разъяснены его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, однако ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО8 не заявлял, в связи с чем указанный гражданин не был удален из зала судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи