Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8395/2022[88-9882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1185/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья.

В обоснование иска указало, что истец на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведет работу по взысканию задолженности по оплате указанных услуг.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеет задолженность за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2014 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 276 586 рублей 18 копеек.

22 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 150 581 рубль 48 копеек, который 03 июня 2019 г. отменен.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2014 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 192 166 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 043 рубля 33 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением от 24 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд привлек управляющую организацию ООО "Наш город", и ресурсоснабжающие организации ООО "РКС-энерго", АО "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "ЛОКС"), ОАО "Тепловые сети".

Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2014 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 192166 руб. 41 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5043 руб. 33 коп.; ООО "Расчетный центр" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 8 апреля 2021 г. N 1930 за подачу искового заявления к ФИО1 в сумме 922 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 с 7 июня 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Расчетный центр" с 1 марта 2011 г. на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями (заказчики): ОАО "Тепловые сети" (договор от 1 марта 2011 г. N 1247), ООО "Наш город" (договор от 1 марта 2011 года N 23), ОАО "ЛОКС" (договор от 1 марта 2011 года N 37), от имени и за счет заказчика выполняет фактические и юридические действия, указанные в пункте 1.1 указанных договоров, в том числе: расчет платежей за жилищно- коммунальные услуги, предоставляемые заказчиками населению; формирование и печать единого платежного документа; сбор и обработку поступивших в пользу заказчика платежей; начисление населению штрафных санкций при просрочке оплаты; осуществление перерасчета стоимости жилищно-коммунальных услуг при недополучении, отключении, некачественной поставке, в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании документа, составленного заказчиком; взыскание черед суд просроченной задолженности за потребленные коммунальные услуги должников от своего имени, но в интересах заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по февраль 2021 г. (по состоянию на 1 августа 2021 г.) образовалась задолженность в размере 192166 руб. 41 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области по делу N 2-1015/2018 от 22 августа 2018 г. с ФИО1 в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 сентября 2014 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 150581 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб. 81 коп.

Судебный приказ отменен 3 июня 2019 г. по заявлению должника.

Судом также установлено, что 16 марта 2021 г. между истцом и ответчиком в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг заключено соглашение об оплате задолженности и суммы пени за просрочку платежей образовавшихся на 1 марта 2021 г. в обшей сумме 275323 руб. 38 коп, которое истец считает расторгнутым, поскольку ответчик выполнял условия соглашения частично, оплату производил в сумме 5000 руб, тогда как брал на себя обязанность оплачивать текущие платежи и вносить в погашение задолженности 7000 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО1, возражая против иска и не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности в части начисления платы за электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, ссылался на отсутствие в спорном жилом помещении до 2020 года разводки воды, смонтированной врезки на стояках, на которых установлены заглушки, вследствие чего коммунальными ресурсами он не пользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 153-154 и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, на которого законом прямо возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнял данную обязанность, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ООО "Расчетный центр" задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась и указала на то, что при определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который был судом проверен, ответчиком не опровергнут, собственного расчета не представлено, а также не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств о наличии на момент приобретения ответчиком квартиры приборов учета и не подачи ответчиком показаний по ним за весь спорный период образования задолженности, отсутствие оплаты ответчиком коммунальных услуг, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда посчитала вывод суда первой инстанции о начислении задолженности по нормативам потребления обоснованным и соответствующим требованиям положений Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 г. N354.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что, как следует из материалов дела, ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а поэтому вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи