Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8407/2022[88-10409/2022]

39MS0001-01-2021-000394-80

Дело N88-10409/2022

N 2-1594/2021

Санкт-Петербург

6 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1594/2021 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин ЭА. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23000 рубей.

В обоснование иска указал, что является держателем банковской карты Visa ???? 9854. 07 декабря 2017 года со счета его карты Visa ???? 9854 на карту N было ошибочно перечислено 11 000 рублей. 24 декабря 2017 года со счета его карты Visa ???? 9854 на карту N было перечислено 1000 рублей. Кроме того, 30 декабря 2017 года со счета его карты Visa ???? 9854 на карту N было перечислено 1000 рублей, 5000 рублей, и 5000 рублей, всего 11000 рублей. Всего со счета его карты Visa ???? 9854 было списано 23000 рублей, которые подлежат возврату, как незаконное обогащение. 12 ноября 2020 года он обратился в филиал 8626/1236 ПАО Сбербанк с заявлением о возврате неосновательного обогащения. 15 ноября 2020 года обращение банком рассмотрено. В ответе указано, что денежные средства в размере 8200 рублей по платежному поручению N219677 успешно зачислены 07 сентября 2020 года на карту Visa ???? 9854. По мнению истца, такой ответ не соответствует указанным в заявлении требованиям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" на надлежащих - Михайлова Г.М. и Артищеву Л.В, ПАО "Сбербанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 августа 2021 года исковые требования Сапрыкина Э.А. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапрыкин Э.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Полагает, что имеется принятое решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судами установлено, что 07 декабря 2017 года со счета Сапрыкина Э.А. карты Visa ???? 9854 на карту N, принадлежащую Михайлову Г.Г, было перечислено 11000 рублей, 24 декабря 2017 года - 1 000 рублей. Кроме того, 30 декабря 2017 года со счета карты истца Visa ???? 9854 на карту 5336690071089967, принадлежащей Артищевой Л.В. было перечислено 1000 рублей, 5000 рублей, и 5000 рублей, всего 11000 рублей.

Как следует из сведений, представленных ПАО "Сбербанк", истец посредством системы дистанционного обслуживания клиентов Сбербанк Онлайн осуществил перечисление вышеназванных суммы на счета отвечтиков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики Артищева Л.В, Михайлов Г.Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено мировым судьей, истец первоначально обратился к мировому судье 4-ого судебного участка Центрального района г. Калининграда с аналогичным исковым заявлением к ответчику ПАО "Сбербанк", однако определением от 29 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено, в определении истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства или пребывания. Далее истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с данным иском к ПАО "Сбербанк". Определением от 29 ноября 2020 года исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. К мировому судье 1-го судебного участка истец обратился с иском к ПАО "Сбербанк" 16 февраля 2021 года согласно штемпелю на конверте.

При разрешении заявленного спора мировым судьей учтено, что ответчики Артищева Л.В, Михайлов Г.Г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании уточненных истцом 05 апреля 2021 года требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять со дня перечисления денежных сумм, пришел к выводу, что срок исковой давности по перечислению ответчику Михайлову Г.Г. суммы 11000 рублей истек 07 декабря 2020 года, а суммы 1000 рублей - 24 декабря 2020 года; по перечислению ответчику Артищевой Л.В. названных сумм срок исковой давности истек 30 декабря 2020 года, с заявленными исковыми требованиями обратился в суд 16 февраля 2021 г, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разрешены требования к ответчику ПАО "Сбербанк", судебная коллегия указала, что по заявлению истца от 05 апреля 2021 года о замене ненадлежащего ответчика мировым судьей протокольным определением от 05 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" на надлежащего - Михайлова Г.Г, Артищеву Л.В, ПАО "Сбербанк" привлечен мировым судьей в качестве третьего лица.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья