Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-8414/2022[88-12347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4574/2021 по иску Форманчука К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Форманчука К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Форманчука К.В. по доверенности Мацедонского Д.М, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77210 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении иска Форманчуку К.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77210 рублей, неустойку в сумме 545874, 70 рублей, неустойку по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Форманчуку К.В. отказано.

В кассационной жалобе Форманчук К.В. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Евпак Е.С. автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя Князевой Е.Ю.

В отношении водителя Князевой Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Евпак Е.С нарушение ПДД Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Якорь", владельца транспортного средства Skoda - в ПАО СК "Росгосстрах".

Как установлено судом, 1 декабря 2015 года потерпевший направил в САО "Якорь" заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, приложив необходимые документы, просил выплатить страховое возмещение. Заявление направлено 1 декабря 2015 года в город Пермь и получено страховщиком 30 декабря 2015 года, заявитель просил организовать осмотр транспортного средства 21 ноября 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5.

29 ноября 2015 года Евпак Е.С. обратился к эксперту-технику Денисову Д.А, находящемуся в г. Екатеринбург. Экспертом 29 ноября 2015 года проведен осмотр транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5 и 30 ноября 2015 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19 февраля 2016 года Евпак Е.С. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив к ней отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта, претензия получена страховщиком 24 марта 2016 года.

25 февраля 2016 года Евпак Е.С. передал право требования Никольскому В.Б. по договору цессии, о чем направлял уведомление в страховую компанию, однако документы были возвращены по истечению срока хранения.

1 июня 2018 года Никольский В.Б. передал право требования страхового возмещения Форманчуку К.В, который также обратился к страховщику с претензией.

Приказом Банка России от 1 ноября 2018 года у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 28 марта 2019 года обратился к ответчику, как страховщику ответственности причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты.

Также телеграммой от 29 марта 2019 года страховщик сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 4 апреля 2019 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш, д. 31, к. 3.

Телеграмма получена представителем Форманчука К.В. 1 апреля 2019 года, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

4 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства на 10 апреля 2019 года в 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, уведомление вручено лично Форманчуку К.В.

Как следует из протокола осмотра территории и приложенных фотографий, истец автомобиль на осмотр не предоставил.

Ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" вернуло заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Форманчук К.В. 22 апреля 2019 года обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24 апреля 2019 года сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил о пропуске Форманчуком К.В. срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу, что истцом не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения истекал 7 февраля 2019 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд 28 мая 2019 года, обращение к страховщику причинителя вреда осуществлено 28 марта 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен, истец о его восстановлении не ходатайствовал.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что истец не мог предоставить транспортное средство для осмотра, так как прошло несколько лет после дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что оно представлялось для осмотра в САО "Якорь", в связи с чем, истец не обязан представлять транспортное средство во все страховые организации, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом, вместе с тем, истец от предоставления на осмотр транспортного средства уклонился, ввиду чего у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление Евпак Е.С. о выплате страхового возмещения поступило в САО "Якорь" 30 декабря 2015 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 января 2016 года, из чего следует, что срок исковой давности подлежал исчислению с 28 января 2016 года, однако приказом ФССН от 31 мая 2018 года у САО "Якорь" была отозвана лицензия, в связи с чем, истец реализовал право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, ПАО СК "Росгосстрах" заявление правопреемника страхователя получено 28 марта 2019 года. С настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился в суд 30 мая 2019 года. Таким образом, ни с момента отзыва у страховщика лицензии, ни с момента обращения к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Евпак Е.С. о выплате страхового возмещения поступило в САО "Якорь" 30 декабря 2015 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 января 2016 года, из чего следует, что срок исковой давности подлежал исчислению с 28 января 2016 года, однако приказом ФССН от 31 мая 2018 года у САО "Якорь" была отозвана лицензия, в связи с чем, истец реализовал право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, ПАО СК "Росгосстрах" заявление правопреемника страхователя получено 28 марта 2019 года. С настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился в суд 30 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении момента начала исчисления срока исковой давности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял новые доказательства, исчислил срок исковой давности с момента, когда потерпевший узнал об отказе в страховой выплате и данный срок не пропущен, что согласуется с положениями 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, который указал на основание отказа в удовлетворении иска - пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал прямо противоположные выводы о соблюдении стороной срока исковой давности, не отменив и не изменив решение суда в данной части, что не согласуется с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Оставив решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не исключил выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности и не отменил решение суда при установлении неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Форманчука К.В. об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит правильно применить нормы процессуального права и принять решение в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.3 и 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в су д апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи