Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8436/2022[88-9913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-854/2021 по иску Вон Неуберг Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о признании расторжения договора незаконным, аннулировании записи о расторжении договора в одностороннем порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров Сити" к Вон Неуберг Л.А. о взыскании убытков по кассационной жалобе Вон Неуберг Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Вон Неуберг Л.А. и его представителя по доверенности Яковлева А.А, представителя ООО "Остров Сити" по доверенности Трегубова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вон Неуберг Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Остров Сити" с требованием о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке со стороны ответчика договора N/Е участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании в ЕГРН записи о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ действующим, внесении в ЕГРН записи о действительности договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Остров Сити" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Вон Неуберг Л.А. убытков в размере 27300 рублей, судебных издержек в размере 28616 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении иска Вон Неубергу Л.А. отказано, встречный иск ООО "Остров Сити" удовлетворен.

Взысканы с Вон Неуберга Л.А. в пользу ООО "Остров Сити" расходы по перечислению денежных средств на депозит нотариуса в размере 27300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей. Взыскана с Вон Неуберга Л.А. в доход территориального бюджета государственная пошлина в размере 403 рублей.

В кассационной жалобе Вон Неуберг Л.А. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Остров Сити" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Остров Сити" и Вон Неуберг Л.А. заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, II этап по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение (встроенный подземный гараж) в Объекте, и право пользования машино-местом с условным номером N, расположенное в блоке N, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять долю в праве собственности на нежилое помещение по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора долевой взнос составляет 1600000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что дольщик обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся Приложением N3 к настоящему договору, а дольщик вправе уплатить долевой взнос до установленного срока оплаты.

Согласно графику оплаты, согласованному сторонами договора в Приложении N3, первый платеж должен быть внесен в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора, последующая оплата должна производиться ежемесячно равными платежами с 10-го по 15- е число месяца, начиная с 10 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора застройщик принимает на себя обязательства по регистрации настоящего договора при условии выдачи дольщиком соответствующей доверенности представителю застройщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора N от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

4 февраля 2020 года ООО "Остров Сити" в адрес Вон Неуберг Л.А. направило уведомление N79 о необходимости погашения задолженности, которое подписано руководителем Службы клиентского сервиса Цветковой Е.Л. на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором и скрепленной печатью юридического лица, действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено представителем истца по доверенности "адрес"9 Смыковской, о чем имеется соответствующая почтовая квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Остров Сити" направило в адрес Вон Неуберг Л.А. уведомление N об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N

Судом из представленных платежных документов установлено, что взнос в размере 50000 рублей был внесен Вон Неуберг Л.А. только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N), также был внесен повторный платеж в размере 50 000 рублей 18 марта 2020 года (платежное поручение N).

21 апреля 2020 года ООО "Остров Сити" в адрес Вон Неуберг Л.А. направлено уведомление N362/1 от 31 марта 2020 года с просьбой предоставить реквизиты банковского счета дольщика для возврата поступивших на счет денежных средств. В связи с непредставлением Вон Неуберг Л.А. реквизитов банковского счета, 30 апреля 2020 года указанные денежные средства были возвращены застройщиком на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручениями. За услуги нотариуса ООО "Остров Сити" понесены расходы в сумме 27300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Вон Неуберга Л.А, суд первой инстанции отклонил доводы Вон Неуберга Д.А. о нарушении ООО "Остров Сити" процедуры расторжения договора, обоснованный ссылкой на отсутствие уведомлении, поскольку все направленные уведомления были получены адресатом по указанному в договоре почтовому адресу, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также уведомлениями о вручении указанных почтовых отправлений представителю Вон Неуберга Д.А. по доверенности Смыковскойой (матерью истца).

Судом установлено, что ООО "Остров Сити" была в полной мере соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, а именно уведомление истца о наличии у него задолженности с требованием ее погашения (уведомление от 31 января 2020 года), в том числе был соблюден тридцатидневный срок предупреждения дольщика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по возврату долевого взноса в размере 100000 рублей в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые были перечислены на депозит нотариуса поскольку Вон Неуберг Л.А. не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, о чем он был уведомлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Вон Неуберг Л.А. о признании недействительным расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и как производных от него требований об аннулировании в ЕГРН записи о расторжении в одностороннем порядке договора N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора N участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, внесении в ЕГРН запись о действительности договора N/Г участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ООО "Остров Сити" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Остров Сити" понесены расходы по оплате услуг нотариуса связанных с возвратом истцу денежных средств на депозит нотариуса в общем размере 27300 рублей, что подтверждается платежными поручениями, расходы понесены ООО "Остров Сити" в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ и с не предоставлением Вон Неубергом Л.А. реквизитов для возврата денежных средств, уплаченных Вон Неубергом Л.А. после расторжения договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Вон Неуберга Л.А. о том, что срок первого платежа не определен, поскольку сторонами определен срок первого платежа по договору - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора, то есть по 29 ноября 2019 года включительно, в то время как долевой взнос в размере 50 000 рублей внесен истцом только 18 марта 2020 года после получения уведомления о расторжении договора.

Относительно доводов истца о том, что в деле отсутствуют доказательства направления застройщиком уведомления о государственной регистрации договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не лишен был права самостоятельно передать документы для государственной регистрации договора и, соответственно, получить сведения о дате государственной регистрации, однако истец выдал доверенность застройщику для регистрации указанного договора, при этом договор не содержит условий, обязывающих застройщика уведомлять (информировать) дольщика о завершении регистрационных действий договора строго определенным образом, равно как и осуществлять контроль исполнения дольщиком своих обязательств по внесению долевого взноса, прямо предусмотренных пунктами 2.2.1, 5.1. и 5.2 договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку потребителя на то, что ответчиком не соблюдена процедура одностороннего расторжения договора, поскольку материалами дела подтверждено, что истец уведомлен ответчиком о наличии у него задолженности с требованием ее погашения (уведомление от 31 января 2020 года), задолженность была допущена более двух раз, ответчиком соблюден тридцатидневный срок предупреждения дольщика о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что истец с 23 октября 2019 года находился на лечении в "адрес", то есть не мог ознакомиться с уведомлениями по причине нахождения на лечении, отклонены судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления застройщика о прохождении планового лечения, а также в деле имеется сведения о том, что уведомление от 31 января 2020 года получено представителем истца по доверенности "адрес"9 Смыковской, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетами об отслеживании отправления. Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о том, что уведомление вообще не приходило, а также то, что Смыковская не имела возможности его получить в указанный день, поскольку изначально в своих объяснениях (протокол судебного заседания от 12 октября 2020 года) истец указывал, что Смыковская (его мама) явилась на почту, получила уведомление, заполнила его и отдала сотруднику почты, а потом выяснилось, что конверт уже был возвращен; кроме того, факт получения уведомления Смыковской также подтверждается ответом на запрос суда от 15 февраля 2021 года и письмом истца в адрес ООО "Остров Сити" от 11 февраля 2021 года.

Поскольку судом были установлены обстоятельства нарушения Вон Неуберг Л.А. условий заключенного сторонами договора, что предусмотрено условиями заключенного договора основанием для его расторжения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вон Неуберга Л.А. и наличии оснований для взыскания с него в пользу застройщика убытков, понесенных в связи с расторжением договора и оплате услуг депозита нотариуса по сохранению перечисленных Вон Неубергом Л.А. денежных средств после расторжения договора.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вон Неуберга Л.А. о принятии застройщиком денежных средств от потребителя в счет исполнения договора такие обстоятельства не были установлены судом и опровергнуты перечислением ООО "Остров Сити" поступивших на расчетный счет денежных средств на депозит нотариуса. Ссылки подателя жалобы на незначительность допущенного нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями п.7.4. заключенного договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ застройщика от исполнения договора в связи с нарушением срока внесения платежа более чем на 2 месяца.

В данном случае нарушение срока платежа мело место более, чем на два месяца, в связи с чем, основания для одностороннего расторжения договора имелись.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем Вон Неубрега Л.А. представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вон Неуберг Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи