Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8449/2022[88-10410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" (далее - ООО "Компания Урал Дебт") обратилось в суд с иском к Гузий Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N13/1003/00000/402352 от 20 сентября 2013 года, заключенному ответчиком с ПАО "Восточный экспресс банк", за период с 19 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 312 516, 24 руб.

Свои требования истец мотивировал неисполнением ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения судом дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Гузий Р.С. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 312 516, 24 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 325, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, оставлении в силе решения суда. Доводами заявителя являются необоснованность выводов судебной коллегии о наличии оснований для применения срока исковой давности, а также неправомерность ссылки на ранее состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по гражданскому делу N 33-0144/2021.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гузий Р.С. заключен кредитный договор N13/1003/00000/402352, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 242 586 руб. на срок 84 месяца под 32, 7% годовых.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячных обязательных платежей (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 10 426 руб, 20 числа каждого месяца.

В анкете-заявлении Гузий Р.С. отражено согласие уступку банком своих прав по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 мая 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" заключен договор об уступке прав (требований) N 420, согласно которому банком передано требование, вытекающее из данного кредитного договора. 25 декабря 2018 года между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Компания Урал Дебт" заключен аналогичный договор об уступке прав (требований) N 4-5А.

20 апреля 2021 года ООО "Компания Урал Дебт" обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гузий Р.С. задолженности по данному кредитному договору.

апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу N 2-457/2021 о взыскании задолженности с Гузий Р.С. за период с 19 апреля 2018 г. по 21 сентября 2020 года в размере 312 516, 24 руб.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступление возражений должника относительно его исполнения. С исковым заявлением истец обратился в суд 1 июля 2021 года, направив заявление по почте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что права кредитора по договору с ответчиком перешли к истцу в полном объеме, доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора ответчиком не представлено, исковые требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, договором цессии истцу не передано право дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда о пропуске истцом срока исковой давности мотивированы ссылкой на состоявшееся апелляционное определение по гражданскому делу N 33-0144/2021 (2-153/20) по иску "Компания Урал Дебт" к Гузий Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что в производстве Холмогорского районного суда Архангельской области находилось названное гражданское дело, в рамках которого истцом было заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору N13/1003/00000/402352 от 20 сентября 2013 года, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гузий Р.С. Предметом иска являлась задолженность ответчика за период с 20 сентября 2013 года по 25 апреля 2016 года в размере 439 450, 34 руб. Решением суда от 20 мая 2020 года исковые требования ООО "Компания Урал Дебт" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований к Гузий Р.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в рамках дела N 2-153/20 реализовано право на досрочное взыскание задолженности. Данный вывод сделан по результатам анализа суммы, составляющей цену иска, включающей в себя весь остаток основного долга.

Между тем, указанный вывод судебной коллегии противоречит содержанию названного апелляционного определения, в котором не установлена задолженность за пределами спорного периода, а также указано на возможность обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за иной период, который не был предметом рассмотрения по настоящему делу. На данное обстоятельство обоснованно ссылается истец в кассационной жалобе. Кроме того, утверждая о разрешении спора относительно досрочного взыскания процентов, а также всего остатка суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не сделал вывода о тождественности исков в соответствующей части.

В обжалуемом определении отсутствует указание на порядок исчисления судебной коллегии срока, в связи с которым она пришла к выводу о пропуске срока исковой давности. Как установлено судебными инстанциями, сумма задолженности рассчитана истцом путем сложения сумм обязательных платежей на период с 20 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года включительно, состоит из суммы основного долга по кредиту в размере 211 430, 64 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 101 085, 60 руб. за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм, разъяснений и обстоятельств дела выводы судебной инстанции о пропуске срока в отношении всего объема требований не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

ПредседательствующийСудьи