Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8479/2022[88-10783/2022]

УИД 47MS0006-01-2021-002129-36

N 88-10783/2022

город Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1736/2021 по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" к Королева Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" на апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" обратилось к мировому судье с иском к Королева Т.А. о взыскании необоснованно полученной денежной суммы - ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, гражданам, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа "адрес", и лиц из их числа, вышедших на пенсию (ЕДК) в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ежемесячная денежная компенсация была назначена Королевой Т.А. распоряжением "адрес" государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" филиал в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Королева Т.А. была ознакомлена с порядком назначения и выплаты ЕДК под роспись ДД.ММ.ГГГГ - в случае увольнения из организации обязалась сообщить в орган социальной защиты населения в течение 30-ти дней со дня наступления соответствующих обстоятельств. Однако Королева Т.А. данную обязанность не исполнила, филиал об увольнении из организации не уведомила. Распоряжением филиала от ДД.ММ.ГГГГ ответчику прекращена выплата ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об увольнении ответчика истцу стали известны не ранее ДД.ММ.ГГГГ из копии трудовой книжки Королева Т.А.

Истец полагал, что полученные Королева Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты". являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 11 октября 2021 года исковые требования ЛО ГКУ "Центр социальной защиты населения" удовлетворены.

Апелляционным определением Волосовского районного суда "адрес" от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 17 ноября 2017 года N72-оз "Социальный кодекс Ленинградской области" и постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2018 года N78 "Об утверждении порядков предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области", распоряжением Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" от 25 декабря 2019 года N Королева Т.А. была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, гражданам, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа "адрес", и лиц из их числа, вышедших на пенсию (ЕДК) в размере "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Королева Т.А. была ознакомлена с порядком назначения и выплаты ЕДК и в случае увольнения из организации обязалась сообщить в орган социальной защиты населения в течение 30 дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Королева Т.А, 1953 года рождения, работала воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с выходом на пенсию, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

О факте увольнения из МДОУ "Детский сад N" Королева Т.А. в центр социальной защиты населения не сообщила.

Суд первой инстанции, установив, что Королева Т.А. не известила Центр социальной защиты населения о своем увольнении из детского сада, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она утратила право на ЕДК как педагогический работник, работающий и проживающий в сельской местности, а потому полученные после увольнения выплаты являются ее неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил решение суда, указав, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Вместе с тем таких доказательств стороной истца не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уже на момент назначения Королевой Т.А. ЕДК в ДД.ММ.ГГГГ, как работающему педагогическому работнику, она достигла возраста 55 лет и имела право на получение ЕДК по категории "пенсионер, лицо, достигшее возраста 55 лет (для женщин) из числа педагогических работников" (статьи 7.1, 7.3 Социального кодекса Ленинградской области).

Размер ЕДК по указанным категориям составляет "данные изъяты".

Как работающий педагогический работник Королева Т.А. являлась получателем ЕДК в размере "данные изъяты". После прекращения трудовых отношений и переходом на другую категорию выплат, размер ЕДК составляет "данные изъяты".

Таким образом, размер ЕДК при переходе с одной социальной категории в другую не изменился.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт не уведомления истца об увольнении в связи с выходом на пенсию не может подтверждать недобросовестность Королевой Т.А. при получении ЕДК в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение трудовых отношений в данном случае, как констатировала апелляционная инстанция, не свидетельствует о наступлении обстоятельств, влекущих для Королевой Т.А. изменение размера ЕДК или отмену, и после прекращения трудовых отношений и достижения возраста 55 лет, Королева Т.А. не утратила право на получение ЕДК, в связи с чем она в отсутствие с ее стороны недобросовестности не обязана возвращать истцу полученную в период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты"

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волосовского районного суда "адрес" от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" - без удовлетворения.

Судья