Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8497/2022[88-10172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4778/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к ФИО9 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО9 ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось с иском к ФИО9, в котором просило взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 345 488 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере 21 303 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 033 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО "Россети Ленэнерго" указало, что ответчику на праве собственности принадлежит объект - помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее объект). Представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего обращение электроэнергии, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в период с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. на общую сумму 1 366 791 руб. 18 коп. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N от 9 ноября 2018 г. Оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена не была, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г, исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО9 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 488 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 68 461 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами-за период с 29 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения Алиевым А.И. настоящего решения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 1 345 488 руб. 03 коп. за вычетом погашенных сумм.

Суд также взыскал с ФИО9 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 033 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО9 по доверенности ФИО9 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использовании объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

На основании договора купли-продажи от 23 ноября 2010 г. ответчику ФИО9 на праве собственности до 19 апреля 2021 г. принадлежало нежилое помещение общей площадью 99, 9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности ФИО9 на это помещение произведена 17 декабря 2010 г. Право собственности ответчика на вышеуказанное помещение прекратилось в связи с продажей объекта ФИО9, которая зарегистрировала право собственности на указанное помещение 19 апреля 2021 г.

Представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего обращение электроэнергии, на указанном объекте и выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в период с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. на общую сумму 1 366 791 руб. 18 коп. Факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика зафиксирован в Акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) N N от 9 ноября 2018 г.

Согласно акту от 2 августа 2019 г. технологические присоединение энергопринимающих объектов истца, находящихся в нежилом помещении ответчика, произведено 2 августа 2019 г.

Как усматривается из акта о неучтенном (бездоговором) потреблении электроэнергии (мощности) от 9 ноября 2018 г, предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных в помещении ответчика, производилась 18 июня 2013 г.

Также актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) установлены следующие характеристики вводных проводов (кабелей) посредством которых осуществлено подключение энергопринимающих устройств ответчика; количество фаз - 3, марка проводов (кабеля) BIT 4X4, сечение провода - 4 мм, способ прокладки провода - воздушный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1107), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (пункты 1, 84, 189), исходил из установленного им факта бездоговорного потребления истцом электроэнергии в нежилом помещении, находящемся в его собственности, в период с 10 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г, проверив расчет, представленный истцом, найдя его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" суммы неосновательного обогащения в размере 1 345 488 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15 сентября 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 68 461 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 г. до даты фактического исполнения ФИО9 настоящего решения в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 345 488 руб. 03 коп. за вычетом погашенных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 9 ноября 2018 г. составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в присутствии представителя ответчика ФИО9 и подписан последней, которая в качестве подтверждения полномочий представлять интересы ФИО9 в ходе проверки истцом спорного объекта была представлена доверенность, в которой указано, что последняя имеет право управлять и пользоваться любыми принадлежащими ФИО9 на праве собственности объектами недвижимости, находящимися в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, для чего ФИО9 предоставляется свободный доступ в любые жилые и нежилые помещения, а также право на представление интересов ответчика, в том числе, в АО "Ленэнерго". Доверенность выдана на срок 10 лет и действовала на момент подписания акта.

Позиция ответчика о необходимости уведомления о проведении проверки на предмет бездоговорного потребления электрической энергии основана на неверном толковании пункта 193 Основных положений, которыми не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что объект в спорный период не эксплуатировался ввиду следующего.

Действующим законодательством предусмотрен единственно возможный порядок расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, который указан в формуле, приеденной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, и при этом факт неиспользования энергоснабжаемого объекта ответчиком не имеет

Отклоняя довод ответчика о том, что в спорный период помещение ответчика было подключено к электрическим сетям через помещение 19-Н, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчиком не был доказан факт как надлежащего транзитного технологического присоединения спорного объекта через сети помещения N 19-Н, так и факт наличия действующего в исковой период договора энергоснабжения, заключенного в отношении помещения N 19-Н, в соответствии с которым осуществлялась поставка электроэнергии в спорное помещение ответчика.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи