Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8513/2022[88-10174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру, обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 35, 1 кв.м, кадастровый N (спорная квартира), обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что являлась супругой ФИО6, умершего 9 апреля 2019 г. В период брака супругами была приобретена квартира по спорному адресу, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО6

9 марта 2019 г. между супругами был заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому ФИО6 передал в собственность истца спорную квартиру. 9 марта 2019 г. даритель и одаряемый лично через МФЦ подали заявление о государственной регистрации права, однако 19 марта 2019 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация права была приостановлена до 19 июня 2019 г. Поскольку отчуждаемая квартиры является общей совместной собственностью супругов, было рекомендовано составить брачный договор для изменения установленного законом режима совместной собственности.

9 апреля 2019 г. ФИО6 умер, в связи с чем регистрация перехода права собственности произведена не была. Истец указывает на то, что договор дарения квартиры был заключен сторонами в письменной форме, с согласованием всех существенных условий: предмет, порядок передачи имущества. Истцом было выражено согласие получить в дар от дарителя объект недвижимости, она фактически приняла спорную квартиру еще при жизни дарителя, после его смерти постоянно проживает в квартире, оплачивает счета за коммунальные услуги.

После открытия наследства спорная квартира была включена в наследственную массу, сын дарителя ФИО2, являющийся наследником по закону, претендует на долю в праве собственности на квартиру, однако с учетом того обстоятельства, что даритель при жизни распорядился квартирой, подарив ее супруге, истец является единоличным собственником квартиры.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", ранее принадлежавшую ФИО6, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. в части удовлетворения требований ФИО1 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г, вынесенным по кассационной жалобе ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 кассационную жалобу поддержали.

Представитель по ордеру ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27 декабря 2017 г. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

9 апреля 2018 г. ФИО6 на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: "адрес", государственная регистрация произведена 12 апреля 2018 г.

9 марта 2019 г. между дарителем ФИО6 и одаряемой ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры.

9 марта 2019 г. ФИО6 и ФИО1 лично обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением и государственной регистрации права (перехода права) на указанную квартиру на основании договора дарения от 9 марта 2019 г.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19 марта 2019 г. государственная регистрация приостановлена на основании того, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является общей совместной собственностью супругов, было рекомендовано заключить брачный договор.

9 апреля 2019 г. ФИО6 умер, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 заведено наследственное дело N, с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО6 - ФИО2 и супруга - ФИО1, спорная квартира включена наследственную массу.

Разрешая спор и признавая за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствовался подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 154, 209, 218, 432, 572, 574), Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 38, 40, 41, 42), Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что письменная форма договора дарения была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, регистрация перехода права собственности не была произведена в связи со смертью дарителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи