Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8518/2022[88-9895/2022]

УИД: 47RS0009-01-2021-001267-61

N 88-9895/2022

город Санкт-Петербург 18 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1325/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор и постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор и постройку.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу производство по делу по иску ФИО8. к ФИО9. о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор и постройку прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. вышеуказанное определение суда отменено.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор и постройку направлено в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 г. по делу N 2-835/2015, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником цельного участка площадью 618 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Ее (истца) земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах. Смежный земельный участок "адрес" принадлежит ответчику на праве собственности. На границе между данными участками ответчик установилазабор из профнастила высотой два метра, что противоречит строительным нормам и правилам. В результате установки такого забора часть ее (истца) земельного участка меняется, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Просила обязать ответчика освободить часть участка от забора, положенного по смежной границе.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка от построек, указав, что она без ее согласия возвела на участке "адрес" забор и дачный туалет, тем самым, захватив часть ее (ФИО2) земельного участка, площадь захваченной территории составляет 10 кв.м. Просила обязать ФИО1 демонтировать забор, расположенный между участками N и N, демонтировать туалет, расположенный непосредственно на границе этих участков, и демонтировать летнюю кухню, также расположенную на границе указанных участков, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп, представительские расходы в размере 10 000 руб. (гражданское дело N 2-835/2015).

Определением суда от 20 августа 2015 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

При разрешении спора по делу N 2-835/2015 ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 об обязании демонтировать забор в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Отказ от иска ФИО1 принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 2-835/2015 в иске ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать постройки отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 16 декабря 2015 г.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований истца его требованиям, разрешенным судом ранее, а именно решением Кировского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-835/2015 по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании демонтировать постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле необходимые элементы - предмет и основание иска не являются тождественными ранее рассмотренному судом спору, а потому заявленные в рамках настоящего иска требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что основанием ранее заявленных требований являлось расположение построек ФИО4 на смежной границе земельных участков сторон, в свою очередь, основанием настоящего иска является несоответствие фактического местоположения смежной границы сведениям о юридических границах земельного участка ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки суда первой инстанции на установленные ранее обстоятельства вступившими в законную силу судебными актами могут быть учтены в соответствии с правилами установленными положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принимая во внимание, что основанием настоящего иска является несоответствие фактического местоположения смежной границы сведениям о юридических границах земельного участка ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности спора, наличия оснований для прекращения производства по делу являются правильными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья