Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8585/2022[88-10153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3409/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск", администрации городского округа "Город Архангельск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахраменко Н.П. обратилась с иском к администрации Ломоносовского территориального округа города Архангельска, администрации городского округа "Город Архангельск" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновала тем, что в результате проводимых работ на территории Ильинского кладбища произошел свод деревьев, который стал причиной разрушения могилы ее брата Глазачева Л.П. (повреждены ограда и памятник). На восстановление поврежденного имущества затрачено 29 560 руб. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в указанной сумме, а также компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года исковые требования Ахраменко Н.П. удовлетворены частично. С администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 29 560 руб, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1 087 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также отказано в иске к администрации Ломоносовского территориального округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на администрацию города ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку выполнение работ по своду аварийных деревьев в спорный период было возложено на подрядную организацию ООО "Сервисремнефтегаз".

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года в ходе осмотра захоронения Глазачева Л.П, проведенного с участием главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ломоносовского территориального округа Гуляева А.В. и заявителя Ахраменко Н.П, установлено, что имеется нежесткое крепление памятника с цветочницей, повреждения ограды, а именно: передняя стена и левая погнуты, правая отсутствует одна опора (сломана), задняя стенка и калитка отсутствуют.

В соответствии с наряд-заказами от 02 июня 2021 года N 000107, от 08 июня 2021 года N 000136 ООО "Ритуальные услуги" выполнены: установка ограды, общей стоимостью 13 640 руб, установка памятника, укладка плитки, демонтаж плитки, ограды, стены, уборка спиленных пней и деревьев, выравнивание площади, общей стоимостью 15 920 руб. Оплата работ истцом подтверждена платежными документами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 августа 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером 19:22:050405:54, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Ильинская, д. 2, общей площадью 103 427 кв.м, является муниципальное образование "Город Архангельск". Разрешенное использование участка: для текущего содержания кладбища "Ильинское".

06 октября 2020 года между администрацией Ломоносовского территориального округа администрации городского округа "Город Архангельск" и ООО Сервисремнефтегаз" заключен муниципальный контракт N 40 на выполнение работ по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064, 210, 125, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами эксплуатации и содержания общественных кладбищ (мест погребения) на территории городского округа "Город Архангельск" и Порядком деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, утвержденными постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 16 марта 2020 года N491.

Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию городского округа "Город Архангельск", суд первой инстанции исходил из действующего правового регулирования деятельности по эксплуатации данного кладбища.

В соответствии с Правилами эксплуатации и содержания общественных кладбищ (мест погребения) на территории городского округа "Город Архангельск" и Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, утвержденных постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 16.03.2020 N491, деятельность по содержанию общественных кладбищ (мест погребения) (далее - кладбищ) осуществляет администрация городского округа "Город Архангельск" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

Деятельность по эксплуатации кладбищ должна обеспечивать обустройство и охрану кладбищ, а также уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, их полив и обновление, санитарную вырубку аварийных деревьев, кустарников, скос травы в установленном порядке | пункт 2.2).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию территории, на которой находится кладбище "Ильинское", лежит на администрации городского округа "Город Архангельск".

Доводы администрации об ответственности ООО Сервисремнефтегаз", повторенные в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В данном случае, как установлено судами, объект не закреплен за соответствующим предприятием в целях его эксплуатации. Факт заключения с коммерческой организацией договора подряда на свод аварийных деревьев не исключает ответственности владельца спорного объекта за причинение ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод судебных инстанций о непредставлении данным ответчиком доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба истцу подтвержден материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи