Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8586/2022[88-9964/2022]

78MS0095-01-2021-003581-82

N 88-9964/2022

N 2-1752/2021-95

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское делоN 2-1752-2021-95 по заявлению ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредиту с Яковлева Валерия Викторовича по кассационной жалобе Яковлева Валерия Викторовича на судебный приказ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-1752/2021-95 о взыскании с Яковлева В.В. в ООО "Агентство судебных взысканий" задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 80354, 45рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305, 32рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Яковлев В.В. ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка N 97 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ N 2-1752/2021-95 о взыскании с Яковлева В.В. в ООО "Агентство судебных взысканий" задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 80354, 45рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1305, 32рублей.

10 декабря 2021 года судебный приказ N 2-1752/2021-95 был направлен должнику Яковлеву В.В. по адресу: "данные изъяты". 27 декабря 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Яковлева В.В.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного приказа направлялась Яковлеву В.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

28 марта 2021 года Яковлев В.В. представил мировому судье возражения на судебный приказ от 17 ноября 2021 года N 2-1752/2021-95. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа Яковлев В.В. ссылался на отсутствие бесспорности предъявленных к нему требований и на то, что по уважительным причинам он не смог своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года исправлены описки в судебном приказе от 17 ноября 2021 года N 2-1752/2021-95, при этом определением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года возражения Яковлева В.В. на судебный приказ от 17 ноября 2021 года N 2-1752/2021-95 возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на наличие объективных обстоятельств, препятствующих ему своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, а также ссылается на не бесспорность утверждения ООО "АСВ" о наличии задолженности перед конкретным взыскателем.

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела достоверных данных о месте регистрации должника, а также данные свидетельствующие о не бесспорности требований по которым был выдан судебный приказ полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, отвечающим требованиям закрепленным в статьях 123-128 Гражданского процессуального кодекса РФ вследствие чего, он подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года N 2-1752/2021-95 по заявлению ООО "Агентство судебных взысканий" о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева Валерия Викторовича задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Агентство судебных взысканий", что требования материального характера к Яковлеву В.В. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов