Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-8593/2022[88-10635/2022]

УИД 60MS0031-01-2021-000798-51

N 88-10635/2022

город Санкт-Петербург 20 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-491/31/2021 по иску муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 сентября 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 1 251, 32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес" и являются потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Начисление за указанные услуги производится по нормативу с 1 января 2019 г. на основании данных, предоставленных управляющей организацией ООО "ТЭЗиИС", поскольку срок последней поверки индивидуальных приборов - 14 июля 2012 г. За период с 1 января 2019 г. по 31 мая 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области от 15 июля 2021 г. с ФИО1 и ФИО1 в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2020 по 31 мая 2020 г. в размере 1251, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в долевой порядке в размере 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Пскова Псковской области от 15 июля 2021 г. отменено.

Исковые требования муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведение в размере 1251, 32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из лицевого счета, в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "ТЭЗиИС".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение образовалась задолженность, и 24 августа 2020 г. муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 3 257, 2 руб.

Судебным приказом мирового судьи указанная задолженность взыскана с ответчиков в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал", но 20 октября 2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

Материалами дела также установлено, что в 2006 году в квартире ответчиков был установлен прибор учета холодной воды. Ответчик обращалась к истцу о замене индивидуальных приборов учета и в ходе обследования специалистом муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" было рекомендовано заменить запорную арматуру, после чего возможно произвести замену прибора учета. До настоящего времени вопрос о замене запорной арматуры не разрешен. ФИО1 оплачивает услуги по индивидуальным приборам учета.

Из паспорта счетчика холодной и горячей воды типа N следует, что периодичность поверки счетчика при эксплуатации холодной воды составляет 6 лет. Средний срок службы счетчика составляет не менее 12 лет. Срок межповерочного интервала для счетчика холодной воды, установленного в квартире ответчиков, истек 14 июля 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования г. Пскова "Городоканал", мировой судья руководствовался подлежащими применению нормами статей 210, 249, 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в соответствии с пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 г. N354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки прибора учета, а поэтому посчитал, что в связи с отсутствием доказательств поверки прибора учета, начисления по коммунальным услугам в спорный период было обоснованно произведено по нормативу потребления с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении и на основании тарифов, установленных Государственным комитетом Псковской области по тарифам, действующим в спорный период, и установил, что в период с февраля 2020 г. по 31 мая 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1251 руб. 32 коп.

Соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом об отсутствии соглашения между собственником жилого помещения и членом его семьи о порядке пользования жилым помещением.

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики представили мировому судье соглашение, из которого следует, что ФИО1 в квартире по адресу: "адрес" не проживает, членом семьи ФИО1 не является, согласно устному соглашению между ним и собственником квартиры обязанность по внесению платы и расходов по оплате за коммунальные услуги полностью возлагается на ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию только с ответчика ФИО1, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание соглашение, заключенное между ответчиками о порядке несения расходов по содержанию жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела относительно наличия между ответчиками соглашения, определяющего порядок пользования и несения расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Судья