Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8600/2022[88-10154/2022]

29RS0018-01-2020-005561-37

Дело N 88-10154/2022

N 2-6278/2021-9

Санкт-Петербург

6 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-6278/2021-9 (N2-2266/2022-9) по иску Осиповой Валентины Геннадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковое заявление было принято к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе к ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на несоответствие выводов суда материалам дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставление иска без рассмотрения произведено мировым судьей в связи с установлением факта обращения потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Так, судом установлено, что 17 февраля 2020 года Осипова В.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

11 марта 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Осиповой В.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отказано.

13 сентября 2021 года Осипова В.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

27 сентября 2021 года финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по факту указанного дорожно-транспортного происшествия за тождественностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением.

При принятии определения мировой судья исходил из факта прекращения рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным за тождественностью, исчислив срок для обращения в суд со дня первого решения финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не дал правовой оценки обоснованности прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным от 27 сентября 2021 года, не проверил наличие (отсутствие) тождества обращений Осиповой В.Г. в службу финансового уполномоченного 17 февраля 2020 и 13 сентября 2021 года.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований судом при рассмотрении частной жалобы истца, не исключают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья