Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8618/2022[88-10090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5417/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильевой И.В, Филиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васильевой И.В, Филиной О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременному и полному погашению задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и Васильевой И.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. под 0, 14% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под 0, 095% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Филиной О. А. заключен договор поручительства N NЗфп, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N, согласно которому ОАО КБ "Пойдем!" передало истцу обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1922023, 31 рублей, в том числе: основной долг - 73 396, 55 рублей, проценты за пользование кредитом - 146 426, 09 рублей, штрафные санкции (пени) - 1702200, 67 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 70 577, 77 рублей.

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309, 310, 361, 363, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 23 августа 2013 года Васильевой И.В. в период с августа 2015 года не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 20 мая 2021 года, отмену судебного приказа 10 июня 2021 года, обращение в суд с настоящим 25 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 мая 2021 года, в то время как срок действия кредитного договора истек 23 августа 2016 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о неисполнении ответчиком условий кредитного договора в форме злоупотребления правом, поскольку своевременное обращение в суд с настоящим иском зависело исключительно от действий самого истца. Доводы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности отклонены, так как положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, однако в данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и течение срока исковой давности не приостанавливает.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом правильно применены последствия истечения срока исковой давности, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи