Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8634/2022[88-10318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Жернова С.Р, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1787/2021 по иску Векслера В.А. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Векслер В.А. обратился в суд с иском АО "Юнити Страхование" о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 893200 рублей, с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк" на имя истца, в рамках кредитного договора от 5 декабря 2018 г.; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19661, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что истец является собственником транспортного средства "Мерседес". 4 декабря 2018 года между истцом и САО "ЭРГО" (с 7 мая 2020 г. - АО "Юнити Страхование") заключен договор добровольного страхования транспортного средства NМ21-673945, в отношении указанного транспортного средства по рискам "Хищение (Угон) + Ущерб". Срок действия договора страхования определен с 5 декабря 2018 года по 4 декабря 2019 года. Страховая сумма установлена в размере 3220000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, и именно с 12 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком установлено, что автомобилю причинен крупный ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 30% страховой суммы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1541000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 1098960, 24 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования Векслера В.А. удовлетворены. С АО "Юнити Страхование" в пользу Векслера В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 893200 рублей, с перечислением денежных средств на специальный счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк" на имя истца в рамках кредитного договора от 5 декабря 2018 г, в пользу истца с ответчика также взыскан штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы и сумме 59661, 76 рублей. С АО "Юнити Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 132 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года произведена замена АО "Юнити Страхование" на САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Векслер В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля "Мерседес".

4 декабря 2018 года между Векслером В.А. и САО "ЭРГО" (после смены наименования - АО "Юнити Страхование") заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства NМ 21-673945 по страховым рискам КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб) на сумму 3220000 рублей. Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей по каждому страховому случаю. Срок действия договора страхования определен с 5 декабря 2018 г. по 4 декабря 2019 г.

Страховая премия в размере 102074 рублей уплачена Векслером В.Л. в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору в случае полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и крупного ущерба в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком является АО "ЮниКредит Банк".

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования, утвержденных протоколом N 3 Правления САО "ЭРГО" от 16 марта 2017 г, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования повреждение автомобиля истца в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами относятся к страховому случаю.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика определен пунктом 9.9.1 Правил страхования.

Основания и порядок выплаты при причинении ущерба по риску на условиях "Крупный ущерб" предусмотрены главой 10 Правил страхования.

Согласно пункту 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "мультидрайв" (в соответствии с пунктом 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

И соответствии с пунктом 1.30 Правил страхования торги - комплекс мер, проводимых Страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб" или "Полная гибель", которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.

13 апреля 2019 года принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес" причинены значительные технические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. По результатам проверки на основании обращения истца в правоохранительные органы 22 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу направление на ремонт на СТОА в ООО "Вагнер Премиум Юг".

Согласно предварительному заказ-наряду, составленному ООО "Вагнер Премиум Юг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила 50% страховой суммы по договору страхования и составила 2036567 рублей, в связи с чем, заявленное событие квалифицировано страховщиком как "Крупный ущерб".

На основании пункта 10.2.2 Правил страхования страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом франшизы и за вычетом стоимости годных остатков.

В целях определения стоимости годных остатков автомобиля истца, ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "МИГАС", по результатам которых максимальное предложение составило 1649000 рублей.

Размер страхового возмещения исчислен страховщиком в размере 1541000 рублей (3 220 000 рублей - (страховая сумма) - 1 649 000 рублей (годные остатки) - 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Указанная страховая выплата произведена страховщиком выгодоприобретателю АО "ЮниКредит Банк" в счет исполнения обязательств Векслера В.А. по кредитному договору.

С целью определения обоснованности размера произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г, согласно заключению которого стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 1098960, 24 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ввиду возникшего спора о стоимости годных остатков определением суда от 22 апреля 2021 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 29июня 2021г, выполненному экспертом Иващуком Р.О, стоимость годных остатков транспортного средства "Mercedes-Benz Е 220 D Matic", государственный регистрационный номер В030ЕА198, на дату происшествия от 13 апреля 2019 года составляет 755800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 421, 422, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу имущества превысила 50% страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, возникло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Признав, что стоимость годных остатков, определенная страховщиком по результатам торгов на сайте Migtorg.com, не является объективной, поскольку установлена на основании представленных организатору лота недостоверных данных в отсутствие сведений о наличии обременений транспортного средства, которые по заключению эксперта повлияли на стоимость годных остатков, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.

Суд принял во внимание при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков, определенную заключением судебной экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 527/02-2 от 29 июня 2021 г. и пришел к выводу о взыскании с ДО "Юнити Страхование" страхового возмещения в размере 893200 рублей с перечислением на счет истца, открытый в АО "ЮниКредит Банк", в целях погашения кредита, из расчета 3220000 рублей (страховая сумма) - 755800 рублей (годные остатки по заключению судебной экспертизы) - 1541000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 30 000 рублей (франшиза).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика отсутствие сведений о наличии обременений транспортного средства при проведении электронных торгов повлияли на определение стоимости годных остатков на электронной площадке, что установлено судебным экспертом, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для определения стоимости годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы не противоречит требованиям приведенных судом нормам материального права. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи