Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8652/2022[88-10357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6229/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора на оказание юридических услуг расторгнутым и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Андреева Р.Н, его представителя Дивизионного О.В, Беляева В.В. - представителя Пронина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. и Андреев Р.Н. обратились с в суд с иском, обосновав требования тем, что 10 января 2020 года между Андреевой Е.А. (доверитель) и Прониным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов доверителя по всем основаниям в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, иных органах, организациях и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, связанным с признанием доверителя банкротом (введением процедуры несостоятельности) в Арбитражном суде Республики Карелия. Сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 150 000 руб. Ответчик при заключении договора уведомил истцов о том, что в процессе процедуры банкротства не будет обращено взыскание на находящуюся в залоге у банка и принадлежащую истцам квартиру по адресу: "адрес", поскольку она является единственным жильем для них и их сына Андреева В.Р, 2016 года рождения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года Андреева Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе которой обращено взыскание на названную квартиру. Истцы полагают, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, он не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия, не направлял возражения на требования кредиторов, также не направил в адрес Андреевой Е.А. документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору. Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не получил от ответчика денежные средства для оплаты публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного истцы просили признать договор об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года расторгнутым; взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в размере 100 000 руб, пени за период с 25 июля 2021 года по 27 августа 2021 года - 103 020 руб, убытки в сумме - 4 200 000 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб, почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк ВТБ, Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, Уразаков Р.В, финансовый управляющий Тюлюнов В.И.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебном заседании Андреев Р.Н, его представитель Дивизионный О.В. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Беляев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10 января 2020 года между Андреевой Е.А. (доверитель) и Прониным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие действия: представлять интересы доверителя по всем основаниям в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях, иных органах, организациях и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами, связанным с признанием доверителя банкротом (введением процедуры несостоятельности) в Арбитражном суде Республики Карелия.

Согласно названному договору Пронин А.В. принял на себя обязательства в соответствии с предметом настоящего договора: подготавливать необходимые заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы; представлять интересы в суде, вести переговоры с оппонентами; давать юридические консультации доверителю по данному судебному делу (пункт 2.1.); сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора), в эту сумму включены суммы, необходимые для уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, для оплаты услуг арбитражного управляющего, для публикации извещения о начале процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" (пункт 3.7 договора.)

Во исполнение обязательств по договору Андреева Е.А. передала Пронину А.В. по распискам от 16 января 2020 года 25 000 руб. и 27 февраля 2020 года 25 000 руб, оставшаяся сумма была перечислена ответчику со счета Андреева Р.Н. Также Андреев Р.Н. перечислил на счет Пронина А.В. 1000 руб. в счет оплаты консультации перед заключением договора от 10 января 2020 года.

13 января 2020 года Андреева Е.А. оформила на Пронина А.В. доверенность на представление ее интересов.

Действуя по доверенности от имени Андреевой Е.А, Пронин А.В. подготовил в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), оплатив, при этом, госпошлину в размере 300 руб. и вознаграждение финансовому управляющему - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года данное заявление о признании Андреевой Е.А. банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года заявление Андреевой Е.А. признано обоснованным, она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Тюлюнов В.П, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года установлены требования Банка ВТБ (ПАО) к гражданке Андреевой Е.А. в размере основного долга - 3 792 381, 51 руб, неустойки - 5662, 99 руб, в том числе требования в размере 2 725 004, 95 руб, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве по итогам проведенных 19 января 2021 года торгов по реализации указанной выше квартиры истцов и на основании заключенного договора купли-продажи от 21 января 2021 года ее собственником стал Уразаков P.P.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года по делу о банкротстве гражданки Андреевой Е.А. отказано в исключении из конкурсной массы автомобиля "Мицубиси ASX" (г.н. К666СР10).

30 июля 2021 года истцы направили Пронину А.В. письменную претензию, в которой просили договор на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года считать незаключенным, отношения между Андреевой Е.А. и Прониным А.В. с момента получения настоящей претензии - расторгнутыми; возвратить денежные средства в размере 150 000 руб, возместить убытки в размере 4 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком действий, предусмотренных договором (проведение устных консультаций, подача заявления в Арбитражный суд Республики Карелия о признании гражданина несостоятельным (банкротом), осуществление оплаты вознаграждения финансовому управляющему, государственной пошлины при подаче заявления в суд, предоставление необходимых документов в Арбитражный суд Республики Карелия, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия 25 декабря 2020 года, 29 января 2021 года). Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком Прониным А.В. исполнено обязательство по договору в части обращения подачи заявления от имени Андреевой Е.А. в Арбитражный суд Республики Карелия о признании ее несостоятельной (банкротом) и ведении дела в суде.

Учитывая, что ответчиком возвращены истцам денежные средства в размере 50 000 руб, оплачено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб, уплачена госпошлина в сумме 300 руб, суд пришел к выводу, что в части произведенной истцами оплаты в размере 74 700 руб. (150 000 руб. - 50 000 руб. - 25000 руб. - 300 руб.) спорный договор сторонами исполнен, оснований для возврата уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств не имеется.

При этом суд исходил из того, что достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по указанному договору об оказании правовых услуг. Оснований для вывода о противоправности действий ФИО3 и наступлении заявленных стороной истца убытков не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом одностороннем отказе Андреевой Е.А. от исполнения договора об оказании юридических услуг, вследствие чего указанный договор считается расторгнутым, он отказа в иске и в части требований о расторжении договора в судебном порядке.

С учетом того, что на момент заключения указанного договора Пронин А.В. индивидуальным предпринимателем не являлся, таковым был зарегистрирован 11 февраля 2020 года, судом к спорным правоотношениям не применены распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами городского суда.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались статьями 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Позиция истцов основана на доводе о том, что заключение договора об оказании юридических услуг и подача заявления о признании Андреевой Е.А. банкротом явились следствием ненадлежащей юридической консультации ответчика. Ответчик уверил истцов в невозможности в данном случае обращения взыскания на заложенное жилое помещение в рамках дела о банкротстве, однако фактически произведена реализация квартиры. В связи с данными обстоятельствами Пронин А.В. обязан возвратить полученные денежные средства и возместить убытки

Данный довод проверен судебными инстанциями, не нашел объективного подтверждения по исследованным судами доказательствам, признан несостоятельным в связи с определенной последовательностью совершенных в рамках дела о банкротстве действий и отказе истца от договора спустя значительный период времени после реализации предмета залога.

Кассационная жалоба повторяет правовую позицию истцов при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Елены Александровны, Андреева Романа Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи