Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8709/2022[88-11675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2890/2021 по иску Севостьянова М.Н. к Грязова Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Севостьянова М.Н. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянова М.Н. обратилась в суд с иском к Грязовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО " "адрес"" и Грязова Е.А, Грязовым А.В. и Севостьянова М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ Грязов А.В. выписан из указанного жилого помещения в связи со смертью. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Грязова Е.А. и Севостьянова М.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец указывала, что проживает в данном жилом помещении более 20 лет, вместе с тем была зарегистрирована по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был заменен замок входной двери в квартиру; ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Грязова Е.А. в адрес Севостьянова М.Н. с просьбами представить ключи от квартиры не обращалась. Ответчик зарегистрирована в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и не проживает в данной квартире более 25 лет, поскольку в добровольном порядке выехала в иное место проживания. Ответчик в содержании квартиры участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт данной квартиры не производит. Между сторонами нет конфликтных отношений, споров по порядку пользования жилым помещением не возникало.

После смерти Грязова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Ломоносовский районный суд "адрес" с иском о признании Севостьянова М.Н. утратившей право собственности жилым помещением, однако решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Грязова Е.А. отказано в удовлетворении иска. После состоявшегося судебного заседания Севостьянова М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Грязова Е.А. с предложением о совместном проживании в названной квартире, на что получила отказ.

Поскольку ответчик выехала добровольно из данного жилого помещения более 25 лет назад, жилое помещение не использует в своих интересах, не участвует в оплате коммунальных услуг за него, истец полагала, что ответчик утратила право пользования квартирой.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от 12 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Севостьянова М.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что непроживание Грязова Е.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся между сторонами конфликтных отношений, Грязова Е.А. заинтересованность в спорном жилом помещении не утратила, при этом убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Грязова Е.А. из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства либо ее отказа в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, в процессе разбирательства дела не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова М.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи