Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8742/2022[88-10035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ и обязании обеспечить доступ к газовым устройствам для отключения от газоснабжения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за поставленный газ за период с 1 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 187069 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10941 руб. 38 коп, обязании обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для отключения от газоснабжения.

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" указало, что оно является поставщиком газа на территории Санкт-Петербурга с 1 апреля 2004 г. В спорном жилом помещении ответчиков установлено газовое оборудование: газовый счетчик ВК-О-2, 5 и котел Vaillant 242/5, режим потребления: отопление жилого помещения, площадью 320, 3 кв.м, и подогрев воды. Срок проверки газового счетчика истек в октябре 2015 года. Отключение от газоснабжения за спорный период в жилом помещении ответчиков не производилось. Истец представлял ответчикам квитанции на оплату потребленного газа, однако в связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность по оплате потребленного газа за период с 01 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. включительно в размере 187069 руб. 08 коп. В связи с систематической неоплатой потребленного газа в адрес ответчиков было направлено уведомление о приостановлении подачи газа, однако, несмотря на право поставщика газа отключить должника от сети, представители истца не были допущены к газоиспользующему оборудованию для его отключения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" солидарно взыскана задолженность за поставленный газ за период с 01 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 187 069 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 941 руб. 38 коп.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ представителям истца и уполномоченным им лицам в жилое помещение по адресу: "адрес" для отключения от газоснабжения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подала встречный иск к ООО "Газпромбанк Межрегионгаз Санкт-Петербург", мотивируя тем, что 28 октября 2019 г. направила в адрес ООО "Газпромбанк Межрегионгаз Санкт-Петербург" заявление о перерасчете начисленных платежей, которое оставлено без удовлетворения.

До рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции 2 декабря 2021 г. представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение для отключения от газоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Газпромбанк Межрегионгаз Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

На ООО "Газпромбанк Межрегионгаз Санкт-Петербург" возложена обязанность произвести перерасчет начисленных платежей за период 01 сентября 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

Производство по иску ООО "Газпромбанк Межрегионгаз Санкт- Петербург" об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенном по адресу: "адрес" для отключения от газоснабжения прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Газпромбанк Межрегионгаз Санкт-Петербург" по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО2 с 6 августа 1990 г.

Из акта приемки бытового газового счетчика от 27 июня 2007 г. следует, что в присутствии ФИО1 произведена приемка газового счетчика N с показаниями: 00000, установлено газовое оборудование: газовый счетчик ВК-О-2, 5 и котел Vaillant 242/5, режим потребления: отопление жилого помещения площадью 320, 3 кв.м и подогрев воды. Срок проверки газового счетчика истек в октябре 2015 года.

20 февраля 2009 г. между ЗАО "Петербургрегионгаз" и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению населения, пунктом 2.1 которого "газоснабжающая организация" обязуется осуществить подачу "Потребителю" газа, а "Потребитель" - принять и оплатить газ в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Нарядом N от 17 мая 2016 г. предложено произвести отключение квартиры с установкой м/з на резьбе, в связи с задолженностью за потребленный газ.

Из отметки о выполнении наряда N следует, что на 09 июня 2016 г. абонента не было дома, работы не произведены 29 мая 2017г. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о приостановлении подачи газа N, в котором указано на необходимость погашения образовавшейся задолженности в срок до 20 июня 2017 г.

Из адресного перечня абонентов, по которым необходимо произвести работы по приостановке газа в присутствии представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" следует, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы не произведены ввиду отсутствия доступа в квартиру.

22 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N с требованием об оплате задолженности в сумме 412003 руб. 99 коп. в срок - 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Из акта осмотра помещения, составленного комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО УК "Агат", техника-смотрителя ООО УК "Агат", ФИО1 от 08 октября 2020 г. следует, что в ходе визуального осмотра инженерных сетей и конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что труба ввода газопроводной сети в квартиру не проведена (обрезана и заглушена), жилые помещения внутри квартиры находятся в состоянии не пригодном для проживания, в помещении отсутствуют электроприборы, приборы освещения, сети электроснабжения не запущены в эксплуатацию, показания счетчика составляют 0, 0 м?, санитарно-технические приборы в помещениях отсутствуют.

В ответ на обращение ФИО1 ПЭУ N 3 "ПетербургГаз" сообщило следующее: 26 июня 2007 г, 06 августа 2007 г. при выполнении работ по первичному пуску газа во внутридомовой газопровод и газовое оборудование пуск газа не произведен ввиду отсутствия доступа в квартиру; 21 сентября 2018 г. выполнены работы по отключению квартиры от газоснабжения путем установки металлической заглушки на сварке на надземном газопроводе в связи с задолженностью за потребленный газ; 14 октября 2020 г. при осмотре спорного помещения подтверждено отключение квартиры на надземном газопроводе с установкой металлической заглушки на сварке, на внутридомовом газопроводе в помещении квартиры перед газовым оборудованием перекрыт кран; показания узла учета газа- 00000, 102 м?.

В обоснование своих требований истец ссылался на указанные показатели прибора учета, акт о подключении (поставки) газа отсутствовал.

08 октября 2020 г. актом, составленным лицом, не заинтересованным в исходе дела (управляющая компания), подтверждены показания прибора учета 0, 0 м?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" пояснил, что документы, подтверждающие пуск газа в квартиру, отсутствуют.

Из договора на предоставление услуг по газоснабжению населения от 20 февраля 2009 г, заключенному между ЗАО "Петербургрегионгаз" (газоснабжающая организация) с ФИО1 следует, что газоснабжающая организация обязуется осуществить подачу потребителю газа, однако доказательств такой подачи не представлено.

Согласно расчету задолженности за потребление природного газа, за период с января 2014 г. по февраль 2014 г, с марта 2014 г. по декабрь 2014 г. начисления производились "по счетчику".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснить о том, каким образом принимал показания приборов учета газа от ФИО1, не смог, представитель ответчика пояснил суду о том, что ФИО1 показания приборов учета не передавала.

Из расчета задолженности следует, что ответчики подавали истцу сведения о показаниях прибора учета, ответчик данный факт отрицал.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О Порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", принимая во внимание отсутствие доказательств пуска газа в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга" о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за поставленный в период с 01 марта 2017 г. по 28 февраля 2018 г. газ в размере 187069 руб. 08 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверных и бесспорных доказательств предоставления ФИО1, ФИО2 услуг по газоснабжению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, в том числе факт проживания ФИО1 в г. Москве с ноября 2006 года по август 2020 года, усмотрел наличие оснований для возложения обязанности на ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" произвести перерасчет начисленных платежей за период с 01 сентября 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что ссылка истца по показания прибора учета 0, 102 м? имеется только в письме ООО Распределительной организации Петербурггаз, документ, подтверждающий фиксацию данных показаний, не представлен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи