УИД: 78RS0011-01-2021-002756-48
Дело N 8Г-8751/2022
88-12773/2022
N 9-717/2021
Санкт-Петербург
11 июля 2022 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, изучив кассационную жалобу Бабкина Геннадия Николаевича на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года по материалу NМ-2087/2021 (N9-717/2021) по иску Бабкина Геннадия Николаевича к Центру судебных экспертиз Северо-Западного округа об оспаривании заключения эксперта,
УСТАНОВИЛ:
Бабкин Г.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Центру судебных экспертиз Северо-Западного округа Санкт-Петербурга об оспаривании заключения эксперта N 411/16-СЗ от 17 января 2020 года по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года в рамках гражданского дела N 2-484/2019 по иску Бабкина Г.Н. к Ипатову О.С. о возмещении убытков, возложении обязанности снизить высоту деревьев, не использовать сетку на границе участков в качестве опоры, убрать лиану.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, в принятии искового заявления отказано.
В кассационной жалобе Бабкин Г.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, нарушение его прав вследствие принятия судом данного доказательства.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, полученные при рассмотрении судом гражданского дела, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства в отдельном производстве, поскольку законом предусмотрена иная процедура оспаривания доказательств.
Суд апелляционной с данными выводами согласился, указав также, что фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по рассмотренному гражданскому делу и решением суда, направлены на переоценку доказательства по рассмотренному судом гражданскому делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ п
