Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8784/2022[88-12698/2022]

УИД: 78MS0028-01-2020-004377-65

N 88-12698/2022

N 2-1340/2020-27

город Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1340/2020 по заявлению ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа N ФК-116/1903129 от 07.07.2019 года с Денисова Сергея Сергеевича по кассационной жалобе Денисова Сергея Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 27 Санкт-Петербурга 16 ноября 2020 года выдан судебный приказ N 2-1340/2020-27 на взыскание с Денисова Сергея Сергеевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженности договору займа N ФК-116/1903129 от 07 июля 2019 года за период с 07 июля 2019 года по 29 июля 2020 года в размере 30900 рублей, их которых сумма основного долга 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563, 50 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Денисов С.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 16 ноября 2020 года N 2-1340/2020-27, как вынесенного с нарушением требований закона. Ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ему своевременно обжаловать судебный приказ, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при вынесении судебного приказа, выражает несогласие с вынесением судебного приказа ввиду неверного расчета взыскателем задолженности, полагая взысканную сумму явно завышенной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вынесения судебного приказа ввиду неверного расчета взыскателем задолженности, полагая взысканную сумму явно завышенной.

Наличие возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждено наличие согласия должника на взыскание с него задолженности в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" в приказном производстве, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года судебный приказ N 2-1340/2020-27 был направлен в адрес Денисова С.С. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: "данные изъяты". 05 декабря 2020 года заказанное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Денисова С.С... Каких-либо иных данных, свидетельствующих регистрации (проживании) должника на момент вынесения судебного приказа, в материалах дела также не содержится.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Денисову С.С. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Указанные данные также подтверждают нарушения порядка уведомления должника о поступлении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.

Таким образом, выше приведенные обстоятельства, в нарушение статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Приняв во внимание отмеченные нарушения, полагаю, что обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным, вследствие чего, он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по делу N 2-1340/2020-27 по заявлению ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о выдаче судебного приказа на взыскание с Денисова Сергея Сергеевича задолженности по договору займа N ФК -116/1903129 от 07 июля 2019 года- отменить.

Разъяснить ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", что материальные требования к Денисову Сергею Сергеевичу могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов