Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8849/2022[88-10155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-399/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Холмогорского районного суда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представитель прокуратуры Архангельской области Яковлевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Докторов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 года, он признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "б" ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных переживаниях, связанных с распространением информации о привлечении его к уголовной ответственности среди родственников, друзей, деловых партнеров и знакомых, его осуждении последними, поскольку информация о привлечении к уголовной ответственности была опубликована в средствах массовой информации, был подорван его авторитет как руководителя организации. В связи с переживаниями он находился на стационарном лечении в больнице. Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложен арест на принадлежащее имущество, включая банковские счета, он испытывал чувство опасения за свою жизнь в случае осуждения.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, в пользу Докторова Д.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения по настоящему делу путем уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области Яковлева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на ее необоснованность.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2018 года на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Холмогорскому району в отношении руководителя ООО "ЖКХ Холмогоры" Докторова Д.С. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

марта 2019 года на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Холмогорскому району в отношении Докторова Д.С. возбуждено уголовное дело на основании части 3 статьи 160 УК РФ.

августа 2019 года в отношении Докторова Д.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 марта 2021 года Докторов Д.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 160 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Архангельского областного суда N22-1206/2021 от 6 мая 2021 года приговор Холмогорского районного суда Архангельской области оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статей 1100, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Удовлетворяя заявленные требования в части, определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание причинение в результате незаконного уголовного преследования ущерба деловой репутации истца, являвшегося руководителем организации, широкое распространение информации об уголовном преследовании в с публикациями в средствах массовой информации, ограничение прав истца в виде запрета покидать постоянное место жительства, длительные сроки предварительного следствия и судебного разбирательства, прохождение истцом стационарного лечения в период уголовного преследования, значительный объем предъявленного истцу обвинения. Суд учел личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с изложенной в решении позицией суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов правильными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определенная судом сумма компенсации соответствует принципу разумности, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации является адекватной и реальной. Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение судом принципа разумности, баланса частных и публичных интересов не могут быть признаны обоснованными. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 45-КГ20-25-К7).

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи