Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8877/2022[88-10162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-865/2021 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N (номер до перерегистрации 3039/18/47036-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N от 9 июня 2010 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по делу N1-8/09, вступившему в законную силу 12 мая 2010 г, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5505349, 77 руб. с ФИО2 в пользу взыскателя Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства должником не предпринимались меры для погашения задолженности, остаток основного долга, подлежащий перечислению в бюджет Российской Федерации, по исполнительному производству по состоянию на 26 мая 2021 г. составляет 5473570 руб. 05 коп, что является задолженностью в крупном размере.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2021 г. на основании ответа Росреестра выявлен факт отчуждения имущества должника, а, именно, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

При проверке полученной информации, поступившей из Росреестра, подтверждён факт отчуждения должником вышеуказанного недвижимого имущества, 2 ноября 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", под номером N зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора дарения земельного участка от 16.10.2020 в пользу ФИО1, 15 декабря 1987 года рождения, являющимся сыном должника.

Поскольку сделка совершена в период нахождения на исполнении исполнительного производства, данная сделка является мнимой и совершена для вида, с целью сохранения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в счёт погашения долга, а потому, ссылаясь на статьи 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил:

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый N, недействительным (ничтожным);

Применить последствия недействительности сделки путём возврата вышеуказанного имущества ФИО2

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Бокситогорский муниципальный район, Климовское сельское поселение, д. Журавлёво, имеющего кадастровый N, заключенный 16.10.2020 между ФИО8 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике имущества на ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка N 1 Бокситогорского муниципального района Ленинградской области был выдан исполнительный документ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5505349, 77 руб, с ФИО2 в пользу взыскателя: Бокситогорское лесничество - филиал ЛОГКУ "Ленобллес".

31 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2

6 февраля 2020 г. исполнительное производство было окончено, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными. Взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила 50074 руб. 55 коп. 7 сентября 2020 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, кадастровый N.

23 сентября 2020 г. старший судебный пристав Межрайонного отделения по ОИП У ФССП России по Ленинградской области отменила постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 6 февраля 2020 г, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 13 082/20/4703 6-ИП.

16 октября 2020 г. между ФИО8 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельной участок, расположенный по адресу: "адрес", Бокситогорский муниципальный район, Климовское сельское поселение, д. Журавлёво, площадью 1500 кв.м, кадастровый N. Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 7 сентября 2020 г. была сделана соответствующая запись о регистрации.

2 ноября 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель полагал, что имеются основания для признания договора дарения мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью сохранения имущества должника, а также применения последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не доказано, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки дарения либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ФИО8, будучи осведомленным о наличии у него значительного денежного обязательства и возбужденного в отношении него исполнительного производства с 2018 года, в 2020 году совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына, при этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено, следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации, а также сделка совершена между аффилированными лицами.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. Ответчики являются родственниками (отцом и сыном), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о значительных финансовых затруднениях ФИО2

Также суд апелляционной инстанции указал, что сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества ФИО2 от возможности обращения на него взыскания.

Данные обстоятельства применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал достаточным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, установилобстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки и их намерении совершить эту сделку исключительно для вида с целью увода имущества ФИО2 от возможности обращения на него взыскания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи