Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8888/2022[88-10382/2022]

УИД 78RS0007-01-2019-005624-63

N 88-10382/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-5744/2019 по иску Сухинина А.В. к Майорову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Майорова М.Н. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сухинин А.В. обратился в суд с иском к Майорову М.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2018 года, денежных средств в размере 75712, 86 рублей, расходов за эвакуацию в размере 18084, 14 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходов по определению величины стоимости годных остатков транспортного средства в размере 4500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 383, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3264 рублей, расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года требования истца частично удовлетворены.

С Майорова М.Н. в пользу Сухинина А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 75712, 86 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходов по определению величины стоимости годных остатков транспортного средства в размере 4500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 383, 60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2471, 39 рублей, расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 89067, 85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухинина А.В. к Майорову М.Н. о взыскании разницы размера расходов за эвакуацию транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухинина А.В. и Майорова М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Майорова М.Н. - без удовлетворения.

8 июня 2021 года Майоров М.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные Майоровым М.Н. обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку имеющиеся повреждения автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля могли быть установлены в ходе рассмотрения дела, принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, на новые обстоятельства заявитель при рассмотрении дела не ссылался.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что обстоятельства, на которые ссылается Майоров М.Н, не относятся к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, ввиду того, что при проявлении должной осмотрительности, заботливости, Майоров М.Н. мог заявить возражения относительно отсутствия части повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и перечня годных остатков и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование данной позиции, чего сделано не было. Предоставление нового доказательства - видео с места дорожно-транспортного происшествия, на которое заявитель ссылается в обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является ни вновь открывшимся, н новым обстоятельством, с которыми законодатель связывает возможность повторного рассмотрения дела по существу.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Майорова М.Н. о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова М.Н. - без удовлетворения.

Судья