Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8915/2022[88-10601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3448/2021 по исковому заявлению Шлык Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Воронину Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воронина Виталия Владимировича на решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шлык А.А. обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Воронину В.В, осуществляющему деятельность на территории Ставропольского края Российской Федерации, с иском о защите прав потребителя. Свои требования она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели (12 стульев) по индивидуальному заказу. Цена договора составила 132 200 руб. Оплата по договору ею произведена в полном объеме, однако работа произведена некачественно. На 6-ти из полученных истцом стульях стоимостью 62 100 руб. имелись трещины на стыках деталей, неравномерное нанесение патины, местами ее отсутствие, различие цветовых оттенков. Указанные недостатки являются существенными. Договором предусмотрена замена изделий за счет исполнителя в случае наличия в них дефектов в течение 45 рабочих дней, а также уплата неустойки в размере 3% от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели в случае нарушения указанного срока.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии к качеству выполненных работ, однако никаких мер ответчиком принято не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Воронина В.В. было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы. Экспертным исследованием указанные недостатки подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, которую он получил. Мер по устранению недостатков ответчиком принято не было.

Ввиду неисполнения ответчиком в предусмотренный договором срок обязанности по устранению выявленных недостатков мебели истцу пришлось самостоятельно принимать меры к их устранению, затраты составили 9 000руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение исследования приобретенных стульев в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шлык А.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 492 руб, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб, возместить расходы на устранение недостатков мебели в размере 9 000 руб, стоимость сверхнормативного хранения приобретенного товара в размере 6 243, 55 руб, расходы на доставку приобретенного товара в размере 16 234, 39 руб, а также расходы на нотариальное оформление документов в размере 9 500 руб, расходы на исследование товара в размере 7 200 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года исковые требования Шлык А.А. удовлетворены частично. С ИП Воронина В.В. в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 40 000руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение убытков - 9 000 руб, расходов на проведение исследования качества приобретенного товара - 7 200 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Воронин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указал на недоказанность истцом предъявленных убытков; необоснованность взыскания неустойки в связи с отсутствием у ответчика, находящегося в ином регионе, обязанности организовать доставку товара; необоснованность взыскания компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины в нарушении прав потребителя; неправильное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шлык А.А. и ИП Ворониным В.В. заключен договор подряда N на изготовление мебели по индивидуальному заказу. В соответствии с условиями договора цена мебели составила 132 200 руб, из которых 40 000 руб. - предоплата, 92 200 руб. подлежало уплате за один день до даты изготовления мебели.

Срок изготовления мебели определен сторонами в Приложении N к договору, составил 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств предоплаты на счет Исполнителя. Согласно Приложению N товарами являются 10 стульев " ФИО10", стоимостью по 10 350 руб. каждый и 2 стула " ФИО11" стоимостью по 14 350 руб. каждый. Доставка предусмотрена транспортной компанией до пункта выдачи, расположенного в "адрес".

При осмотре мебели в пункте выдачи транспортной компании в "адрес" истом были обнаружены производственные недостатки мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выявленных недостатках в части полученных ею предметов мебели с предложением выбора способа восстановления ее прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором, ссылаясь на положения п. 5.17 договора, предложил направить ему, за его счет, мебель транспортной компанией для устранения выявленных недостатков. Указал, что в случае, если наличие недостатков не подтвердится, то транспортные расходы на пересылку мебели подлежат возмещению истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена доставка груза в сумме 16 234, 59 руб. и его хранение на складе транспортной компании в размере 6 243, 55 руб. Судом установлено, что стулья, являвшиеся предметом заключенного между сторонами договора, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию, в которой указала на обязанность ответчика за свой счет произвести замену комплектующих заказа, выполненных с браком и недостатками, а также на намерение обратиться в экспертную организацию для фиксации недостатков. Ответчику повторно предложено выбрать способ разрешения спора из предложенных ранее.

В тот же день ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором, фактически повторил доводы, изложенные в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив ее возражениями относительно проведения экспертизы во избежание излишних расходов, ссылаясь на готовность устранить недостатки мебели при их наличии.

ДД.ММ.ГГГГ Шлык А.А. уведомила ответчика о проведении товароведческой экспертизы. В уведомлении содержалось указание на место и время производства экспертизы, а также об организации, в которую обратилась истец за проведением такой экспертизы. Ответчику было предложено принять участие в проведении экспертизы, направить своего представителя, поставить перед экспертом вопросы, либо предложить свою экспертную организацию.

В ответе на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против проведения экспертизы, как и в ответах на претензии указывал на готовность устранить недостатки, при их наличии и без проведения экспертизы. Ссылался на нарушение его прав на участие в экспертизе. Своих вопросов эксперту не поставил, предложений относительно поведения экспертизы в иной экспертной организации не сделал.

Заключением ООО " ФИО12" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемые предметы мебели имеют многочисленные производственные дефекты (изготовления, отделки), что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п. 5.2.21, п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, п. 5.2.7, п. 5.2.7.1 ГОСТ 19917- 2014 и п.2.5 РСТ РСФСР 724-91). Так, на стульях выявлены вмятины, недошлифовка ножек, заусецы, проседание лакокрасочного покрытия, пропуск в лакокрасочном покрытии, пропуск нанесения патины на ножках, подлокотниках, расхождение деталей в местах клеевых соединений, задняя обивка стульев имеет складки и морщины, местами ткань не закреплена.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия производственных дефектов поставленной мебели. Ответчиком вопреки требованиям специального закона доказательств надлежащего качества работ не представлено.

Судом установлено, что устранение недостатков товара произведено ИП ФИО6 за счет Шлык А.А. Стоимость работ по устранению недостатков составила 9 000руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, в котором указано, что оплата произведена за ремонт и докраску 6 стульев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заключенным между сторонами договором также предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. В соответствии с пунктом 5.7 договора при несоответствии заказа или выявленного дефекта при получении Исполнитель обязуется заменить или устранить дефект, если он носит производственный характер. Согласно пункту 5.17 договора в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей Заказа оказалась явным производственным браком или несоответствующим параметрам модели, а также в случае отсутствия какого-либо элемента, Исполнитель обязан произвести их замену за свой счет в течение 45 рабочих дней. В случае превышения этого срока "Исполнитель" выплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели.

Доводы ответчика о том, что на стороне покупателя лежит обязанность организовать транспортировку некачественного товара обратно изготовителю, в том числе за счет потребителя, что исключает в таком случае начисление неустойки, являются несостоятельными.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (определение Судебной коллегии Верховного Суда от 23 марта 2021 г. N 57-КГ20-16-К1, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021года).

При оценке обоснованности требований о взыскании неустойки судом учтено, что в подтверждение доводов о том, что после обнаружения недостатков мебели Шлык А.А. предприняла попытку отправить стулья обратно изготовителю, истцом представлено суду заявление от ее имени на руководителя транспортной компании об изменении плательщика и получателя груза на ИП Воронина В.В. При этом со стороны ИП Воронина В.В. не представлены доказательства оплаты транспортной компании стоимости услуг по транспортировке возврата стульев с недостатками.

С учетом изложенных обстоятельств взыскание судом неустойки по указанным выше основаниям является правомерным.

В силу статьи 15 специального закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленной вины индивидуального предпринимателя в нарушении прав потребителя взыскание в пользу последнего компенсации морального вреда также соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом расходов на оценку качества товара не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в связи с которым специалистом проведено исследование, удовлетворено в полном объеме, расходы на исследование подлежат возмещению также в полном объеме.

Факт уменьшения судом заявленной суммы неустойки и компенсации морального вреда не влияет на размер возмещение данных судебных расходов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи