Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8934/2022[88-12697/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, материал N 13-348/2020 по заявлению Ишмухаметова Руслана Феликсовича об индексации присужденных денежных средств по кассационной жалобе Стецкого Станислава Игоревича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года Ишмухаметов Р.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Ишмухаметова Р.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года отменено, заявление Ишмухаметова Руслана Феликсовича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Со Стецкого С.И. в пользу Ишмухаметова Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 1130730, 09 рублей в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2004 года по гражданскому делу N 2-6058/04, за период с 01 декабря 2004 года по 31 марта 2020 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Стецкий С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, необходимости направления материала на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от Ишмухаметова Р.Ф, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены, они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2004 года по гражданскому делу N 2-6058/2004 со Стецкого С.И. в пользу Ишмухаметова Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 499645, 86 рублей за неисполнение обязательств по договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 06 апреля 2005 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно архивной справке от 29 октября 2022 года N 05-2-3058/04 гражданское дело N 2-6058/2004 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как утверждал заявитель Ишмухаметов Р.В, вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2004 года, которым со Стецкого С.И. в пользу Ишмухаметова Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 499645, 86 рублей, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, выполненному самим заявителем, индексация за период с 01 декабря 2004 года по 31 марта 2020 года составила 1130730, 09 рублей.

Разрешая требование об индексации денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления об индексации, подлежал применению действующий процессуальный порядок, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, допускающей возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, при этом, установив, то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а федеральным законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного акта, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ишмухаметова Р.Ф. об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, от 12 января 2021 года N 1-П, указал, что Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил действие статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность индексации присужденных судом денежных сумм на основании указанной нормы права, обозначил критерии, которым следует руководствоваться судам при индексации до внесения изменений в действующее законодательство, а именно индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что для расчета индексации был использован утвержденный Росстатом индекс потребительских цен, установленный в регионе по месту проживания заявителя согласно разделу I Методологии, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734, признавая представленный Ишмухаметовым Р.Ф. расчет индексации арифметически правильным, отвечающим требованиям закона, усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления Ишмухаметова Р.Ф.

Не могу признать апелляционное определение законным и обоснованным, в силу следующего.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела. К таким документам относятся, в частности, подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Порядок восстановления утраченного производства установлен главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта, а также устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

При восстановлении утраченного судебного производства, оконченного решением суда или определением суда о прекращении производства по делу, устанавливая конкретное содержание утраченного судебного постановления, суд должен принимать во внимание все дополнения и изменения, которые вносились в него как судом, постановившим решение или определение о прекращении производства по делу, так и вышестоящим судом.

Аналогично в рамках восстановления утраченного судебного производства выясняется, был ли исполнен судебный акт реально. Также, подлежат проверке возможные допущенные нарушения списания дел в архив, путем уничтожения гражданского дела, не исполненного взысканием, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу по иску Ишмухаметова Р.Ф. к Стецкого С.И. о взыскании суммы было уничтожено, так как признано не имеющим научно-исторической ценности и утратившее практическое значение в связи с истечением срока хранения, в то же время вопрос о восстановлении по делу данных о результатах исполнения принятого по делу решения не был поставлен на обсуждение сторон, он не включен в предмет доказывания и судом не рассматривался.

Рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, в отсутствие информации о результатах исполнения решения, и назначение судебного заседания по существу поданного Ишмухаметовым Р.Ф. заявления без восстановления таких данных, то есть в отсутствие дела, информации об исполнении судебного акта, фактически недопустимо.

Выявленные нарушени установлены судом первой инстанции, их не исправил и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на результат разрешения процессуального вопроса, в связи с чем, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов