Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-8939/2022[88-10910/2022]

88-10910/2022

9-75/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Маиляна Самвела Вазгеновича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. по материалу N 9-75/2022 по иску Маиляна Самвела Вазгеновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Маилян С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 350 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 ноября 2020 года по 13 октября 2021 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено Маиляну С.В.

В кассационной жалобе Маилян С.В. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Возвращая исковое заявление Маиляну С.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 98 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 94 названного Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26 ноября 2020 года по 13 октября 2021 года Маилян С.В. к финансовому уполномоченному не обращался, финансовым уполномоченным указанные требования не рассматривались, доказательств обращения к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки за указанный период и расходов Маиляном С.В. не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маиляна Самвела Вазгеновича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин