Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8948/2022[88-10604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2584/2021 по исковому заявлению Васильевой Инны Николаевны к Орлову Леониду Владиславовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Орлова Леонида Владиславовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Орлова Л.В, его представителя ФИО6, Тужиковой С.В. - представителя ФИО1 - судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Н. обратилась в суд с иском к Орлову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 415 000 руб, неустойки в размере 538 545 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде графика уплаты денежных средств, по условиям которого Орлов Л.В. (партнер) обязался возвратить Васильевой И.Н. (инвестор) денежные средства в размере 2500000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 графика погашения денежных средств, при наличии просрочки в возврате денежных средств инвестор вправе взыскать с партнера неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В рамках договора займа ответчик выплатил истцу лишь 85 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Орлова Л.В. в пользу Васильевой И.Н. взыскана задолженность в размере 2 415 000 руб, неустойка в размере 538 545руб, расходы по госпошлине в размере 22 968руб.

В кассационной жалобе Орлов Л.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. В жалобе заявитель ссылается на необходимость при оценке доказательств учета инвестиционного соглашения, заключенного с истцом и иным лицом (Приходько Г.Н.), выполнение обязательств по данному соглашению.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком и получения ответчиком денежных средств, а также частичного возврата денежных средств ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой И.Н, Приходько Г.Н. (инвестор) и Орловым Л.В. (партнер) заключено инвестиционное соглашение.

В соответствии с п. 3 данного соглашения средства, передаваемые инвестором в рамках настоящего соглашения, признаются сторонами средствами целевого займа, по которому партнер выступает заемщиком.

В силу п. 8 в случае неоднократного нарушения партнером условий о целевом использовании денежных средств, предоставляемых инвестором, Инвестор имеет право потребовать от Партнера досрочного возврата всех/части денежных средств, переданных в соответствии с Приложением N к Соглашению, путем направления Партнеру соответствующего письменного требования почтой/курьерской почтой по адресу регистрации Партнера. Партнер обязуется осуществить возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения данного требования инвестора. В случае уклонения Партнера от получения почты/курьерской почты, обязанность Партнера по возврату вышеуказанных денежных средств наступает по истечении 30 календарных дней с даты направления Инвестором соответствующего письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный графиком погашения денежных средств, по условиям которого Орлов Л.В. обязуется возвратить Васильевой И.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 графика с момента подписания настоящего графика, Инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.4 графика погашения денежных средств, при наличии просрочки в возврате денежных средств инвестор вправе взыскать с партнера неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Получение ответчиком от истца суммы в размере 1 500 000 руб. подтверждается расписками.

Судом установлено, что Орлов Л.В. возвратил Васильевой И.Н. денежные средства в размере 85 000 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.Н. направила в адрес Орлова Л.В. требование о возврате суммы займа и уплате неустойки за просрочку, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Васильевой И.Н, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, в том договор займа, а также расписки о получении и о возврате денежных средств, установил, что они подтверждают факт заключения договора займа, отражают все существенные условия договора займа, не содержат противоречий, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, на условиях возвратности.

Приняв во внимание условия договора займа о выплате неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 545 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы ответчика признал несостоятельными.

Поскольку ответчик не смог предоставить отчет об инвестиционной деятельности и о прибыли в результате использования денежных средств истца, переданных ему в 2015 году, а также указал в графике погашения обязанность возвратить именно сумму в размере 2 500 000 руб, то есть признал наличие обязательства на указанную сумму, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная в иске сумма с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока исполнения обязательства возврата согласованной суммы по графику), является долговым обязательством ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Леонида Владиславовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи