Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9025/2022[88-10235/2022]

УИД: 78RS0015-01-2021-001881-36

N 88-10235/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4482/2021 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Шаринский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 76000 руб, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор подряда N 1 от 27 декабря 2020 г, акт приема-передачи выполненных работ от 09 августа 2021 г, расписка о получении денежных средств.

Разрешая ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, учитывая характер и объем, оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, сложность и длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Комитета имущественных отношений в пользу ФИО1 в размере 15000 руб, полагая данный размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование чрезмерности взыскиваемых судом расходов ответчик не представил, при этом доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15000 руб. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним в части взыскания судебных расходов, определенных судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья