Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9032/2022[88-10242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3991/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, транспортные расходы 3 423 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании завещания ФИО6, умершей 29 июня 2004г, с которой ответчиком АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения. В период с января 2012 г. по 6 июля 2020 г. в доме никто не проживал, в мае 2015 г. истица установилановый счетчик, внесла плату в размере 500 руб. В июне 2020 г. истица случайно узнала, что в доме отключена электроэнергия из-за наличия задолженности по оплате, которая была начислена без учета показаний счетчика, в связи с чем она была вынуждена выехать из г.Санкт-Петербурга в Московскую область для решения вопроса о подключении электроэнергии. 7 июля 2020г. истица обратилась в АО "Мосэнергосбыт", указав, что начисление задолженности является незаконным, просила сделать перерасчет и подключить электроэнергию. 20 июля 2020г. представитель истицы повторно обратился к ответчику, но перерасчет произведен не был. 17 августа 2020г. истица обратилась в администрацию Можайского городского округа, получила справку о не проживании в спорном доме в период с января 2012 г. по 6 июля 2020г, после чего АО "Мосэнергосбыт" 21 августа 2020г. был произведен перерасчет и 24 августа 2020г. подключена электроэнергия. Истица полагала, что действия ответчика незаконны, нарушают ее права как потребителя.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", на основании завещания ФИО6, умершей 29 июня 2004г.

Ответчик является поставщиком электроэнергии по указанному адресу.

В спорный период истица не передавала полученные показания с прибора учета, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" в указанный период времени производил начисления в соответствии с поди, "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354.

Осуществить проверку показаний прибора учета не представилось возможным ввиду нахождения прибора учета в доме.

16 июля 2020г. ФИО1 посредством электронной почты обратилась с жалобой в адрес АО "Мосэнергосбыт", направив документы, подтверждающие смену собственника жилого дома, показания прибора учета.

17 августа 2020г. истицей в адрес АО "Мосэнергосбыт" направлена справка администрации Можайского городского округа Московской области о не проживании в доме по вышеуказанному адресу в период с января 2012 г. по 6 июля 2020г, что подтверждено скриншотом электронной переписки.

На основании полученных сведений 21 августа 2020г. АО "Мосэнергосбыт" произведен перерасчет по лицевому счету N 712276-157-77.

Истица указала, что поскольку в период проживания с 7 июля 2020г. по 24 августа 2020г. в доме по адресу: "адрес" она находилась без света, ей был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что задолженность по оплате за электроэнергию образовалась в связи с отсутствием показаний прибора учета, наличие задолженности послужило основанием для ее отключения, пришел к выводу, что действия ответчика по начислению платы за электроэнергию в соответствии с подп. "б" п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, и последующему ее отключению, не противоречат п. 119 Правил, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такими действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы истицы о нарушении ее прав действиями ответчика несвоевременным производством перерасчета и подключения электроэнергии, суд счел их подлежащими отклонению, придя к выводу, что поскольку перерасчет произведен ответчиком 21 августа 2020г, то нарушений требований пункта 61 Правил, как о том указывает сторона ФИО1, АО "Мосэнергосбыт" допущено не было.

Указанные выводы суда судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда признала ошибочными, учитывая, что основания для прекращения процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии были представлены ответчику 16 июля 2020г, перерасчет размера платы произведен 21 августа 2020г, электроснабжение в доме по адресу: "адрес" было восстановлено только 24 августа 2020г, то есть с нарушением вышеуказанных правовых норм, регулирующих возобновление подачи электрической энергии после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Указанные доводы истицы ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

ФИО1 указывала, что в связи с отсутствием электроэнергии в доме по вышеуказанному адресу в период с 7 июля 2020г. по 24 августа 2020г. она не могла обогревать дом, приготовить пищу, испытывала иные неудобства и ограничения, в том числе была ограничена в передвижении, что причиняло ей нравственные и физические страдания.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя действиями АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, особенности личности истицы, характер и объем, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что подача электроэнергии в дом истицы была возобновлена ответчиком 22 августа 2020г, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Приложенные к кассационной жалобе копии уведомления об отмене ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в отношении ФИО1 от 21 августа 2020г, и акта о возобновлении подачи электрической энергии от 22 августа 2020г, не подписанного потребителем, в качестве дополнительных доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя на неправомерное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку о дате и месте рассмотрения дела АО "Мосэнергосбыт" было извещено судом надлежащим образом (л.д. 110), что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи