Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9054/2022[88-11174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4110/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соловьев B.C. обратился в суд с к ПАО СК "Росгосстрах" иском о взыскании страхового возмещения в размере 111 405 руб, неустойки в размере 35 000 руб, расходов на оценку, процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2020 года поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер Т 562 АС 190. Виновным в ДТП истец считает второго участника Рочева К.Я, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер О 710 УР11. Гражданская ответственность Рочева К.Я. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", отказавшем истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, исковые требования Соловьева B.C. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьева В.С. взыскано страховое возмещение в размере 83 400 руб, расходы на оценку в размере 35 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 600 руб, неустойка в размере 110 922 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 1 755, 93 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф в размере 41 700 руб, судебные расходы - 16 348 руб, всего - 296 725, 93 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5 846, 78 руб.

В кассационной жалобе третьи лицо Рочев К.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций о его вине в ДТП.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04 января 2020 года на 774 км + 194, 3 м автодороги Чебоксары - Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер О 710 УР 11, под управлением водителя Рочева К.Я. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер Т 562 АС 190, под управлением водителя Соловьева B.C.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 15 января 2020 года Соловьев B.C. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении обгона движущегося впереди на той же полосе транспортного средства Киа Рио не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

В отношении Рочева К.Я. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июня 2020 года по делу N12-108/2020 вышеуказанное постановление в отношении Соловьева B.C. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева B.C. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 июня 2020 года в отношении Соловьева B.C. оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на 774 - 775 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар по направлению с г.Сыктывкара (с 775 км) в сторону г.Кирова (774 км) имеется дополнительная правая полоса, обозначенная дорожными знаками 5.15.3 "Начало полосы" (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) и 5.15.5 "Конец полосы" (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона). Водитель Рочев К.Я, управляя транспортным средством Киа Рио, находился на остановочном комплексе, расположенном на полосе разгона или торможения, обозначенной вышеуказанными дорожными знаками, а водитель Соловьев B.C. двигался по полосе в сторону г.Кирова. ДТП произошло после выезда автомобиля под управлением водителя Рочева К.Я. с полосы разгона и торможения при последующем выполнении им маневра поворота налево. При этом автомобиль под управлением Соловьева B.C. двигался в попутном направлении.

В целях установления виновности в дорожно- транспортном происшествии водителей по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову И.Ю.

Согласно экспертному заключению в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Киа Рочеву К.Я. следовало руководствоваться требованиями ПДД РФ, а именно, пунктами 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ, водителю автомобиля БМВ Соловьеву B.C. - требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Рочева К.Я. зависела только от выполнения им требований пункта 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и требований пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

В отношении водителя автомобиля БМВ Соловьева B.C. техническая возможность предотвращения столкновения заключалась в возможности у водителя остановить свое транспортное средство до места столкновения. Экспертом отмечено, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, на каком расстоянии от места ДТП находился автомобиль БМВ в момент возникновения опасности, скорость автомобиля БМВ не зафиксирована. На видеозаписи момента ДТП видно, что водитель Соловьев B.C. обнаружил опасность уже перед самым столкновением КТС на 02 минуте 51, 434 секунде на кадрах видеозаписи "сЬ01-20200104-170410- 171234-001000000000.avi", где запечатлен момент, когда он прибегает к экстренному торможению, на что указывают включенные задние стоп- сигналы автомобиля БМВ, следовательно, у водителя Соловьева B.C. не было технической возможности избежать столкновения.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, видеозаписи, материалы по факту ДТП, экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рочева К.Я, который нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю БМВ под управлением водителя Соловьева B.C, имеющего по отношению к нему преимущество, движущемуся в попутном направлении, создав тем самым аварийную ситуацию. Суд установил, что действия водителя Рочева К.Я. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП определена в соответствии с Единой методикой экспертным заключением, составила 322 100 руб, а с учетом износа - 215 700 руб, рыночная стоимость автомобиля - 97 700 руб, стоимость годных остатков - 14 300 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобилем Киа Рио Рочева К.Я. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Ответчиком решение суда не обжаловано.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств, оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рочева Кузьмы Яковлевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи