Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9068/2022[88-10236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3757/2021 по заявлению ФИО5 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в выдаче свидетельства о праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", а также денежные средства на депозитном счете.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 3 июня 2002 г. умер ФИО1, 24 октября 1932 г. рождения. 3 декабря 2002 г. он обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 с заявлением о принятии наследства по закону после умершего отца ФИО1, в том числе на имущество, которое ФИО1 принял после умершей 11 ноября 1993 г. жены ФИО2, но не успел оформить своих наследственных прав. 14 апреля 2021 г. нотариусом ФИО12 вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что невозможно бесспорно установить принадлежность наследственного имущества наследодателю в связи с расхождением в отчестве ФИО1 и лица, которому принадлежало наследство (ФИО3).

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ФИО5 приходится сыном ФИО3, 24 октября 1932 г. рождения.

ФИО1 умер 03 июня 2002 г. Заявитель ФИО9 3 декабря 2002 г. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде: 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежных средств, хранящихся в филиалах ПАО Сбербанк; денежных средств, хранящихся в ОАО "Промстройбанк"; земельного участка с жилым домом и надворными постройками по адресу: "адрес"; авторских прав.

3 декабря 2002 г. года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 открыто наследственное дело N после умершего ФИО3.

Постановлением нотариуса ФИО12 от 14 апреля 2021 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что из представленных заявителем документов не представляется возможным определить состав наследственного имущества, а также невозможно бесспорно установить, что указанное имущество принадлежит умершему 3 июня 2002 г. ФИО1 (24 октября 1932 г. рождения), проживавшему по адресу: "адрес" поскольку отчество наследодателя и лица, на имя которого представлены правоустанавливающие и иные документы, подтверждающие право собственности, в том числе на: долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N, земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", вклады в ПАО "Сбербанк России", а также на денежные средства за выкупленные акции Банка ВТБ (ПАО) - различны, документы представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая заявление ФИО5, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что в представленных заявителем нотариусу документах имеются разночтения в отчестве наследодателя; с учетом факта принятия сыном умершего ФИО4 наследства, открывшегося после его смерти, в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем пришел у выводу, что у нотариуса не имелось законных оснований для совершения оспариваемого нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство и его отказ в совершении оспариваемого нотариального действия является законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в представленных заявителем документах имеются противоречия, из обстоятельств, установленных нотариусом при изучении представленных документов, в отношении квартиры по адресу: "адрес" усматривается наличие спора о праве, пришел к выводу, что нотариусом обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия, поскольку нотариальные действия совершаются только при бесспорности представленных документов о праве собственности наследодателя на конкретное имущество, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных нотариусу документах речь идет об одном и том же человеке, несмотря на разночтения в написании отчества наследодателя, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, предметом заявленного спора являлась проверка законности действий нотариуса, отказавшего в совершении нотариального действия. При этом факт принадлежности правоустанавливающих документов конкретному лицу, при разрешении настоящего спора судом не устанавливался, поскольку соответствующих требований ФИО10 не заявлено.

Критически оценивая ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны иных наследников, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности нотариуса в самостоятельном порядке определить размер доли наследодателя в квартире по адресу: "адрес", а также устранить противоречия, имеющиеся в правоустанавливающих документах, представленных на квартиру.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи