Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9110/2022[88-11171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3511/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БИГАМ-Инвест" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "БИГАМ-Инвест" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.Н. обратился в суд к ООО "Бигам-Инвест" с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи мотоблока НМБ-1Н15 и тележки прицепной ТПН-01 от 20 февраля 2016 года, взыскать стоимость товара в размере 66 960 руб, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в рамках мирового соглашения за период с I января 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 66 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Свои требования истец обосновал тем, что в процессе эксплуатации в мотоблоке неоднократно обнаруживались недостатки, вследствие чего товар подвергался ремонтным воздействиям. В связи с вновь выявленными недостатками товара истец обращался в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. При рассмотрении данного дела судом 22 октября 2019 года сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести гарантийный ремонт. Мировое соглашение утверждено судом. Однако при исполнении мирового соглашение ответчиком нарушены сроки проведения ремонта, в связи с чем истец вновь потребовал расторжения договора. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мотоблока НМБ-1Н15 с тележкой ТПН-01, заключенный 20 февраля 2016 года между Нестеровым А.Н. и ООО "Бигам-Инвест". С ООО "Бигам-Инвест" в пользу Нестерова А.Н. взысканы стоимость товара в размере 66 960 руб, неустойка в размере 14 061 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 41 510, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ООО "Бигам-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 930, 63 руб.

Дополнительным решением суда от 11 октября 2021 года на Нестерова А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Бигам-Инвест" за счет продавца тележку ТПН-01 от мотоблока НМБ-1Н15 после полного исполнения ООО "Бигам-инвест" обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, с ООО "Бигам-Инвест" в пользу Нестерова А.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение. Доводами жалобы являются неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение тожественного иска.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ООО "Бигам-Инвест" (продавец) и Нестеровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи мотоблока НМБ-1Н15 с прицепной тележкой ТПН-01. В соответствии с сервисной книжкой на мотоблок и руководством по эксплуатации тележки на товар установлен гарантийный срок I месяцев.

19 июля 2017 года, ссылаясь на многочисленные неполадки мотоблока в пределах гарантийного срока, Нестеров А.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные товар денежные средства. Претензия не была удовлетворена.

22 февраля 2019 года Нестеров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бигам- Инвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30 июля 2017 года по 26 июня 2018 года, компенсации морального вреда. Иск был принят к производству суда, делу присвоен N 2-4552/2018.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от октября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Нестеровым А.Н. и ООО "Бигам-Инвест", по условиям которого ООО "Бигам-Инвест" обязуется произвести ремонт мотоблока НМБ-1Н15 в рамках гарантийного обслуживания для устранения дефектов производственного характера, выявленных судебной экспертизой. Нестеров А.Н. отказывается от исковых требований в части расторжения говора купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по делу прекращено.

25 ноября 2019 года мотоблок передан Нестеровым А.Н. ООО "Бигам- Инвест" для проведения гарантийного ремонта в рамках мирового соглашения.

31 января 2020 года Нестеров А.Н. обратился в ООО "Бигам-Инвест" с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта 9 января 2020 года, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

5 февраля 2020 года в адрес Нестерова А.Н. направлено письмо с предложением забрать отремонтированный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19, 20, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям, частичном удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело N 2-4552/2018, согласился с данными выводами, указав, что в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, с учетом заключения договора купли-продажи 20 февраля 2016 года, требование об устранении недостатков производственного характера, предусмотренное статьей 18 настоящего Закона, истец был вправе заявить до февраля 2018 года. Первая претензия, содержащая ссылку на наличие в товаре недостатков, а направлена Нестеровым А.Н. продавцу 19 июля 2017 года, то есть в пределах двухгодичного срока.

Заключая 22 октября 2019 года мировое соглашение, в рамках которого ООО "Бигам-Инвест" приняло на себя обязательство произвести ремонт мотоблока в рамках гарантийного обслуживания для устранения дефектов производственного характера, ответчик тем самым согласился как с наличием в товаре производственных недостатков, так и с обязанностью продавца устранить дефект за свой счет в рамках гарантийного обслуживания. Судом принято во внимание, что мировое соглашение заключено после проведения судебной экспертизы на предмет установления недостатков товара и причины их возникновения.

Выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика устранить выявленные недостатки в 45-дневный срок признаны обоснованными с учетом отсутствия условия о сроке устранения недостатков в договоре. Доводы ответчика о том, что срок определяется моментом востребования, признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на тождественность исковых требований Нестерова А.Н, заявленных по настоящему делу и инициированному ранее признана необоснованной с учетом длящегося характера правоотношений.

Доводы ответчика о необходимости установления стоимости прицепной тележки и отсутствии оснований для расторжения договора в отношении данного предмета признаны необоснованными в связи с его назначением и отсутствием доказательств возможности и намерения самостоятельного использования потребителем прицепной тележки без мотоблока.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы относительно заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией дано суждение об отсутствии оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в первой и апелляционной инстанциях, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 23 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БИГАМ-Инвест" г. Ярославль - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи