Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9127/2022[88-10355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу N2-315/2021 по иску ФИО1 к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в Кадуйском районе (межрайонное), пенсионный орган) от 20.02.2021 N 268065/20/29 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого специального стажа.

На дату подачи заявления (11.11.2020) специальный стаж работы ФИО1, по мнению пенсионного органа, составил 21 год 18 дней.

В специальный стаж истца не включены периоды работы: с 01.03.2008 по 24.09.2008 в качестве врача-стоматолога в ООО "Старт", с 25.09.2008 по 14.11.2011 в качестве врача-стоматолога в ООО "Адмирал", с 15.11.2011 по 10.07.2014 в качестве главного врача в ЗАО "Целитель Пантелеймон", с 18.07.2014 по 04.08.2014 в качестве врача стоматолога-хирурга в ООО "Интан 7", с 01.10.2014 по 31.12.2015 в качестве главного врача в ООО "РосДент", с 01.01.2016 по 31.01.2016 в качестве врача-стоматолога в ООО "Клиника доктора Черепановой", с 01.02.2016 по 31.08.2016 в качестве главного врача в ООО "Клиника доктора Черепановой", с 01.12.2016 по 10.11.2020 в качестве главного врача в ООО "Стоматология Солнце", так как наименования вышеуказанных организаций не соответствуют Списку N.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил признать решение УПФР в Кадуйском районе (межрайонное) N 268065/20/29 от 20.02.2021 об отказе в установлении пенсии незаконным в части; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01.03.2008 по 24.09.2008 в качестве врача-стоматолога в ООО "Старт", с 25.09.2008 по 14.11.2011 в качестве врача-стоматолога в ООО "Адмирал", с 15.11.2011 по 10.07.2014 в качестве главного врача в ЗАО "Целитель Пантелеймон", с 18.07.2014 по 04.08.2014 в качестве врача стоматолога-хирурга в ООО "Интан 7", с 01.10.2014 по 31.12.2015 в качестве главного врача в ООО "РосДент", с 01.01.2016 по 31.01.2016 в качестве врача-стоматолога в ООО "Клиника доктора Черепановой", с 01.02.2016 по 31.08.2016 в качестве главного врача в ООО "Клиника доктора Черепановой", с 01.12.2016 по 10.11.2020 в качестве главного врача в ООО "Стоматология Солнце"; назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, то есть с 11.11.2020.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 04.10.2021 произведена замена ответчика УПФР в Кадуйском районе (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области).

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОПФР по Вологодской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из трудовой книжки истца, 01.03.2008 ФИО1 принят на должность врача-стоматолога в ООО "Старт", 24.09.2008 уволен с занимаемой должности по собственному желанию; 25.09.2008 принят на должность врача-стоматолога в ООО "Адмирал", 14.11.2011 уволен с занимаемой должности по собственному желанию; 15.11.2011 принят на должность главного врача в ЗАО "Целитель Пантелеймон", 10.07.2014 уволен с занимаемой должности по собственному желанию; 18.07.2014 принят на должность врача стоматолога-хирурга в ООО "Интан 7", 04.08.2014 уволен по собственному желанию; 01.10.2014 принят на должность главного врача в ООО "РосДент", 31.12.2015 уволен по собственному желанию; 04.01.2016 принят на должность врача-стоматолога в ООО "Клиника доктора Черепановой", 01.02.2016 переведен на должность главного врача, 31.08.2016 уволен по собственному желанию; 01.12.201 принят на должность главного врача в ООО "Стоматология Солнце".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорных периодов работы суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, которыми утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, а также Правилами исчисления периодов такой работы, пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что указанные организации не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, являются коммерческими организациями, в связи с чем спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью, закрытое акционерное общество и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Как установлено судами, ООО "Старт", ООО "Адмирал", ЗАО "Целитель Пантелеймон", ООО "Интан 7", ООО "РосДент", ООО "Клиника доктора Черепановой", ООО "Стоматология Солнце" по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли, и не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 9 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности ФИО1, не предусмотрено возможности зачета в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, работы в организациях, не являющихся учреждениями здравоохранения и имеющих организационно-правовые формы "общество с ограниченной ответственностью", "закрытое акционерное общество" даже если общество осуществляет медицинскую деятельность.

Выполнение истцом лечебной деятельности само по себе не свидетельствует о праве работника на льготное пенсионное обеспечение.

Каких-либо данных о том, что указанные организации ранее являлись учреждениями здравоохранения, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в нем прежнего характера профессиональной деятельности работника, ФИО1 не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.