Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9131/2022[88-10625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4935/2021 по исковому заявлению Иванова Сергея Вадимовича к МУП "ПетроГИЦ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе МУП "ПетроГИЦ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ") о взыскании ущерба в размере 150 888 рублей 20 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 130 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу: "адрес", на принадлежащий Иванову С.В. автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N, истцу был причинен материальный ущерб. Данное происшествие, по мнению истца, явилось следствием неправомерного бездействия управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Иванов С.В. к МУП "ПетроГИЦ" о защите прав потребителя удовлетворены; из средств МУП "ПетроГИЦ" в пользу Иванова С.В. взысканы денежные средства в размере 150888 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 944 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, из средств МУП "ПетроГИЦ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 517 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе МУП "ПетроГИЦ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что не является управляющей организацией по отношению к собственникам многоквартирного дома, является исполнителем работ по приказу местной администрации в связи с неизбранием собственниками способа управления дома.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на придомовой территории "адрес" в "адрес" Республики Карелия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N, сошел снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов" и приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N" обеспечение аварийного и технического обслуживания общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес" Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет МУП "ПетроГИЦ".

Иванов С.В. проживает в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей его супруге ФИО9

В обоснование заявленных требований Ивановым С.В. представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-А, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 150 888 рублей 20 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Иванову С.В, следует возложить на МУП "ПетроГИЦ", которым не были предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал из средств ответчика в пользу Иванова С.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы МУП "ПетроГИЦ" об отсутствии договорных отношений между Ивановым С.В. и ответчиком, в связи с чем взыскания штрафа за нарушение права Иванова С.В, как потребителя, необоснованно, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, ответчик на основании решения органа местного самоуправления осуществлял временное управление указанным многоквартирным домом, в связи с чем был обязан качественно и своевременно выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи