Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-9140/2022[88-10337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5986/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - "Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, указав, что 3 марта 2014 г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 42 000 руб. под 0, 15% за каждый день на срок до 28 февраля 2019 г. За период с 21 мая 2015 г. по 15 января 2020 г. сформировалась задолженность в размере 668631 руб. 50 коп. ФИО5 умерла. Получить сведения о наследниках и наследственном имуществе Банк не имеет возможности.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен принявший наследство наследник заёмщика ФИО1

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 марта 2014 г. в размере 49 015 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 485 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2021 г. изменено. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 марта 2014 г. в размере 40 127 руб. 68 коп, из которых сумма основного долга - 14 487 руб. 88 коп, сумма процентов - 12 594 руб. 70 коп, штрафные санкции на просроченный платеж за период с 19 сентября 2017 г. по 4 июля 2018 г. - 10 000 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с 5 июля 2018 г. по 15 января 2020 г. - 1 628 руб. 98 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам за период с 5 июля 2018 г. по 15 января 2020 г. - 1 416 руб. 12 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2014 г. между Банком и ФИО5 путем подачи последней заявления на выдачу кредита и акцептирования его Банком заключен договор N на условиях, установленных заявлением на выдачу кредита и Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на специальный карточный счет денежные средства в размере 45 000 руб, тогда как ФИО5 с июня 2015 года обязательства по договору не исполняла.

4 июля 2017 г. ФИО5 умерла. Из материалов наследственного дела N, открытого 6 июля 2018 г, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился её супруг ФИО1, указав, что фактически принял наследство. 14 апреля 2020 г. супруг наследодателя ФИО1 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 является его сын ФИО1

Таким образом, долг ФИО5 перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика ФИО1, который этот долг погасить не успел, а потому после смерти последнего, указанный долг перешёл к ответчику, который отвечает по долгам наследодателя - заёмщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком и ФИО5 кредитного договора последняя обязалась ежемесячно погашать задолженность до 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету за период с 1 января 2015 г. по 20 сентября 2018 г. последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 20 мая 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, исходил из того, что в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днём неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - с 21 июня 2015 г, и пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок взыскания задолженности за период до 20 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с рассчитанным судом первой инстанции периодом, в пределах которого Банком пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям, не согласилась, указав следующее.

Обращение Банка в 2018 году к мировому судье судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному выше договору не прервало срок исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возбуждённого по заявлению Банка о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, судебный приказ о взыскании долга с ФИО5 вынесен 21 ноября 2018 г, то есть в отношении умершего лица, а потому в дальнейшем не исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заёмщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, а также неосведомлённость Банка о смерти заёмщика, не изменяет течение срока исковой давности.

Поскольку с иском Банк обратился в суд посредством почтовой связи 19 сентября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим оплате до 19 сентября 2017 г, и изменила решение суда первой инстанции путём уменьшения подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу до 14 487 руб. 88 коп. и по процентам до 12 594 руб. 70 коп.

Кроме того, заявленные истцом суммы процентов за уклонение от возврата основного долга и процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из снижения сумм основного долга и процентов в связи с пропуском срока исковой давности, за заявленный Банком период составили 1628 руб. 98 коп. и 1416 руб. 12 коп. соответственно.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции было изменено путём взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 40 127 руб. 68 коп, из которых сумма основного долга - 14 487 руб. 88 коп, сумма процентов - 12 594 руб. 70 коп, штрафные санкции на просроченный платеж за период с 19 сентября 2017 г. по 4 июля 2018 г. - 10 000 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с 5 июля 2018 г. по 15 января 2020 г. - 1 628 руб. 98 руб, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам за период с 5 июля 2018 г. по 15 января 2020 г. - 1 416 руб. 12 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (без учета снижения неустойки) подлежал изменению и размер взысканных с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, составила 6092 руб. 28 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренному законом претензионному порядку разрешения спора, не была принята во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда в связи с тем, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, а условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В претензии Банка, адресованной ФИО5, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Н. В.К. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда посчитала доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается в связи с направлением истцом претензии, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда от 9 ноября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи