Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9151/2022[88-10606/2022]

УИД N11MS0020-01-2021-001753-61

Дело N 88-10606/2022

N 2-998/2021

Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-998/2021 по иску Горчаковой Валентины Владимировны к ООО "Мехаша" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Горчаковой Валентины Владимировны на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мехаша", с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость шубы с учетом 10 % износа в размере 60 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения работы с 28 ноября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 18 000 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы надлежащего качества в течение двадцати дней с момента получения претензии (22 января 2021 года) по день вынесения решения суда, штрафа.

ООО "Мехаша" обратилось в суд со встречным иском к Горчаковой В.В. о изыскании стоимости работ но договору от 07 июня 2020 года в размере 19 000 руб. и стоимости хранения шубы за период с 27 декабря 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 5 160 руб.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми, исковые требования Гончаровой В.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Горчаковой В.В. в пользу ООО "Мехаша" взыскана стоимость услуг по договору оказания услуг от 07 июня 2020 года N508с в размере 19 000 руб. и стоимость хранения шубы с 14 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 4620 руб. Представленное в качестве доказательства в суд ответчиком меховое изделие с остатками мехового верха возвращено предъявившему лицу - ООО "Мехаша".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что выводы судов о согласовании изменения сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтен ее отказ от исполнения договора, выводы суда об изменении антропометрические характеристик истца, основанные на экспертном заключении, не основан на доказательствах.

Представитель ООО "Мехаша" в письменных возражениях просил жалобу Горчаковой В.В. оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суды установили, что 07 июня 2020 года между Горчаковой В.В. и ООО "Мехаша" был заключен договор оказания услуг N 508с, в соответствии с которым общество обязалось по заданию истца выполнить работу по перешиву бывшего в употреблении изделия из натурального меха, а истец (заказчик) - принять в сроки, установленные договором, результат выполненной работы и оплатить его.

Объем и перечень работ, которые должен выполнить исполнитель, указываются в схеме ремонта, которая и является заданием (п. 1.1).

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 24 000 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 20% - в день подписания договора, по не позднее трех дней от даты подписания договора, 80% - в течение трех дней с момента уведомления исполнителя о готовности работ (п. 3.1, 3.2).

Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента подписания сторонами договора и внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора. Срок выполнения работ по договору - 30 сентября 2020 года (п. 4.1).

Также условиями договора определено, что в целях оперативного взаимодействия сторон по исполнению данного договора стороны пришли к соглашению о том, что все юридически значимые сообщения: о плановых примерках, оплате, готовности изделия и т.д. направляются сторонами следующими способами: звонки и смс-информирование исполнителя по номеру 89125600404, почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в разделе 10 заключенного договора. В случае изменения номеров телефонов и адресов стороны обязаны заблаговременно уведомлять об этом друг друга. При отсутствии такого уведомления сторона считается извещенной (п. 5.1).

Положениями п. 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не забирает готовое изделие в десятидневный срок с момента уведомления исполнителя о готовности изделия, хранение готового изделия с одиннадцатого дня осуществляется исполнителем на платной основе. Стоимость хранения изделия в день составляет 30 руб.

Исполнитель вправе в случае неисполнения заказчиком в срок обязательства по оплате стоимости работ или стоимости хранения готового изделия удерживать изделие до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 5.4).

На основании акта приема мехового изделия (приложение N 1) к договору оказания услуг судом установлено, что ООО "Мехаша" приняло от Горчаковой В.В. меховое изделие: бобр стриженный, длина 123 см, ширина под грудью примерно 128 см, ширина но низу примерно 150 см, износ шубы 10 %.

Согласно заданию на оказание услуг (приложение N 2.1) к договору оказания услуг N 508с, при оказании услуг по указанному договору исполнитель обязуется выполнить следующие действия: сшить шубу согласно приложению N2 квитанции N 508 от 07 июня 2020 года из шубы, бывшей в употреблении (бобр стриженный).

Также в данном приложении определено, что количество материала для выполнения работ, предусмотренных заданием на оказание услуги, по необходимости может корректироваться исполнителем самостоятельно (п. 3). Заказчик предупрежден о возможном увеличении количества материала и необходимости оплаты такого материала отдельно от суммы, указанной в договоре оказания услуг (п. 3.1). Заказчик предупрежден о возможном использовании меха внутренней части капюшона для ремонта мехового изделия и замены меховой внутренней части капюшона на подкладочную ткань (п. 3.2).

Из приложения N 2 к договору следует, что стороны определили эскиз новой модели шубы, также в данном приложении содержатся размеры заказчика, необходимые для пошива шубы.

Из корешка к приложению N 2 к договору следует, что в день заключения договора Горчакова В.В. внесла аванс по договору в размере 5000 руб.

Судом установлено, что согласно условиям договора срок исполнения заказа был определен до 30 сентября 2020 года, который на примерке 04 октября 2020 года был продлен по согласованию с истцом до 28 ноября 2020 года.

Готовое изделие было готово к выдаче 07 ноября 2020 года, о чем было сообщено истцу надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако изделие не было получено своевременно не по вине ООО "Мехаша".

Для проверки качества выполнения работ на основании определения суда проведена АHO "БТЭ при Торгово-Промышленной палате Республики Коми" экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу готовое женское меховое изделие на момент проведения товароведческой экспертизы соответствует условиям договора от 07 июня 2020 года N 508с с приложениями, и качеству, предъявляемому к данному виду услуг, а именно ГОСТУ Р 51306-99 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия", устанавливающему требования к услугам по ремонту и пошиву швейный изделий мужской, женской, детской верхней одежды и легкого платья. Нарушения технологических процессов пошива предъявленного мехового изделия (способов обработки деталей и узлов) не выявлено. При этом экспертом установлено, что размер мехового изделия на момент проведения экспертизы не соответствует индивидуальным особенностям истца. В результате произведенных измерений истца, установлено, что антропометрические характеристики истца на момент проведения экспертизы 09 сентября 2021 года на 2 размера больше по сравнению с отраженными в эскизе приложения N 2 договора оказания услуг, в связи с чем изделие истцу мало (отсутствует припуск на свободу движений).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, показания свидетелей, экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горчаковой В.В. и частичном удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что перешитая шуба соответствует условиям договора, выявленный экспертом недостаток маркировки в предъявленном меховом изделии не влияет на потребительские свойства изделия и является устранимым.

Доводы стороны истца о том, что 04 октября 2020 года после первой примерки Горчакова В.В. отказалась от шубы, о чем свидетельствует запись на листе изменений, не принят судом первой инстанции со ссылкой на объяснения Горчаковой В.В. в судебном заседании о том, что отказ от изделия заявлен в декабре 2020 года, и показания свидетеля Шулеповой С.В.

Полномочия приемщицы ателье на заключение договора и необходимых к нему приложений директором ООО "Мехаша" в суде не оспаривалось, подтверждено, в связи с чем доводы стороны истца в этой части судом первой инстанциями признаны несостоятельными.

В отсутствие доказательств наличия вины ответчика ООО "Мехаша" в нарушении прав потребителя мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горчаковой В.В. в части взыскания стоимости шубы и неустойки.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Мехаша" работ по договору и хранения изделия за пределами сроков договора, с Горчаковой В.В. в пользу ООО "Мехаша" взыскана стоимость работ по договору с учетом выплаченного аванса, а также стоимости услуги по хранению шубы.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 4, 28, 29, 37 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, подробно мотивировав позицию.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, дублируют позицию истца в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований судом при рассмотрении кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску), не исключают правильности выводов судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горчаковой В.В. - без удовлетворения.

Судья