Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9153/2022[88-10247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Производственное объединение "Севмаш", Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Производственное объединение "Севмаш" - ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш"), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" (СМУП ЖКХ "Горвик") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 21 февраля 2020г. в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак N, он двигался по дворовой территории напротив "адрес" разъезде со встречным автомобилем в пределах проезжей части совершил выезд на ледяное покрытие, под которым оказался скрытый пролом в грунте, автомобиль провалился правой передней частью под лед и получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 100 руб, стоимость экспертизы - 6 000 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 118 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "ПО "Севмаш" в пользу ФИО1 взыскано: компенсация ущерба, причиненного ДТП, в размере 112 100 руб, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб, а всего - 133 542 руб.

С АО "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМУП ЖКХ "Горвик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение суда от 15 января 2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СМУП ЖКХ "Горвик" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 112 100 руб, взысканы расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО "ПО "Севмаш" отказано.

С СМУП ЖКХ "Горвик" в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе СМУП ЖКХ "Горвик" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, администрация г.Северодвинска Архангельской области, СМУП "Жилищный трест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак К262УХ29.

Из определения N 29 РА 022816 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2020 г. усматривается, что 21 февраля 2020 г. в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак N, двигался по дворовой территории напротив "адрес" разъезде со встречным автомобилем в пределах проезжей части истец совершил выезд на ледяное покрытие, под которым имелся пролом в грунте, после чего автомобиль провалился правой передней частью под лед и получил механические повреждения. В действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному уполномоченным сотрудником полиции 21 февраля 2020 г, автомобиль истца попал в скрытый подо льдом пролом в грунте шириной 0, 7 м, длиной 1 м, глубиной 0, 25 м.

21 февраля 2020 г. ООО "Экспресс оценка" составлен акта осмотра транспортного средства.

С целью установления конкретного земельного участка, в границах которого находилась указанная выбоина, по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "АрхОблЭкспертиза" от 7 августа 2020 г, местоположение указанной выбоины в грунте располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N ("адрес", строение 2).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах следует, что указанный земельный участок находится в собственности ответчика АО "ПО "Севмаш".

Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположена насосная станция ливневых стоков и колодец внутриквартальной ливневой канализации, техническое обслуживание и текущий ремонт которых осуществляет ответчик СМУП ЖКХ "Горвик".

В материалах первичной проверки проведенной сотрудником полиции, в схеме ДТП, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также акте осмотра транспортного средства, выполненного 21 февраля 2020 г. ООО "Экспресс оценка" отсутствует информация о том, что автомобиль истца провалился в люк ливневой канализации.

Как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО "Экспресс оценка" от 16 марта 2020 года N 2615-20С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 112 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание экспертное заключение ООО "АрхОблЭкспертиза" от 7 августа 2020 г, экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" от 16 марта 2020 г. N 2615-20С, акт осмотра транспортного средства, выполненного 21 февраля 2020 г. ООО "Экспресс оценка", установив, что выбоина, вкоторую попал автомобиль истца, расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО "ПО "Севмаш", учитывая, что факт попадания транспортного средства в люк ливневой канализации, техническое обслуживание которого осуществляет СМУП ЖКХ "Горвик", не подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на АО "ПО "Севмаш", признав последнего надлежащим ответчиком по делу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом второй инстанции установлено, что при составлении заключения ООО "АрхОблЭкспертиза" от 7 августа 2020г. N 166/20-СД экспертом указано, что наиболее вероятным местом нахождения пролома в грунте, приведшего по утверждению истца к механическим повреждениям автомобиля, является непосредственно территория над крышкой колодца и примыкающий к ней ближайший со стороны асфальтового покрытия участок озеленения.

Согласно пункту 10.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Северодвинск", утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 N 40, колодцы инженерных сетей, размещенные на проезжей части дорог, проездов, тротуарах, газонах, должны находиться в состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из выкопировок из топоплана квартала N 162 города Северодвинска, договоров о предоставлении субсидии от 18 января 2019г. N ЖКХ-19С/001, от 16 января 2020г. N ЖКХ20-С/001 следует, что колодец ливневой канализации СК-2 (арх. N 7062), передан на содержание СМУП ЖКХ "Горвик".

В соответствии с договорами о предоставлении субсидии, заключенными между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска и СМУП ЖКХ "Горвик" (получателем субсидии), в течение всего периода выполнения работ получатель обязан осуществлять обследование (осмотры) объектов ливневой канализации, результаты которого отражать в технической документации (пункт 4.12), должен вести весь процесс производства работ ежедневно отражать в эксплуатационных журналах с указанием видов, объемов, места (адреса) выполнения работ, ответственных специалистов (пункт 4.13), обеспечивать надлежащее безопасное техническое и эксплуатационное состояние объектов и их бесперебойную работу (пункт 4.16), в случае обнаружения на объектах аварийных ситуаций, грозящих причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу юридических и физических лиц, должен незамедлительно принять меры по установке ограждения и ликвидации аварийных ситуаций (пункт 4.15).

Приложением N6 к договорам установлена периодичность технического обслуживания, в том числе наружных осмотров сетей ливневой канализации - 1 раз в 2 месяца, при этом должны проверяться внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек путем их открывания с очисткой от мусора, снега, льда. Требованием к качеству работ является соблюдение МДК 3-02.2001 "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации".

Согласно пункту 3.2.8 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом, размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных-сетей и сооружений на них (пункт 3.2.14 Правил).

Согласно справкам СМУП ЖКХ "Горвик" от 2 февраля 2022г. и 9 февраля 2022г. в октябре 2018 года выявлен завал люка колодца СК-2, выполнены работы по удалению завала, проведена очистка колодца от ила и грязи; акты осмотра колодца в период 2019-2020 годов не составлялись.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что поверхность над люком (крышкой) колодца от снега, льда не очищалась в нарушение пунктов 4.12-4.16, приложения N 6 договоров о предоставлении субсидии, ссылки на которые приведены выше, и пунктов 3.2.8, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании результатов экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания (технического обслуживания) СМУП ЖКХ "Горвик" колодца СК-2 (арх. N 7062), в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на указанного ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции, и взыскал с СМУП ЖКХ "Горвик" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112 100 руб, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Горвик" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи