Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9175/2022[88-10705/2022]

УИД 47RS0004-01-2020-009001-97

N88-10705/2022

город Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-3033/2021 по иску Васильев С.В. к Коробко С.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Васильев С.В. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Васильева С.В.

В адрес суда первой инстанции 8 декабря 2021 года поступила апелляционная жалоба Васильева С.В. с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании при принятии решения, копия решение судом в его адрес не направлялась, с материалами дела его представитель ознакомился только 3 декабря 2021 года, после чего была подана апелляционная жалоба.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года, истцу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Васильев С.В. просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, приводя доводы, аналогично доводам ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с учетом доводов жалобы.

Отказывая Васильеву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, поскольку мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено судом 9 августа 2021 года, при этом в судебном заседании 2 августа 2021 года, когда окончилось разбирательство дела, присутствовал представитель истца Васильева С.В. - Булгаков Е.А, действующий на основании доверенности, в связи с чем истец мог знать о состоявшимся решении суда, а значит у истца и его представителя было достаточно времени для ознакомления с текстом судебного акта и своевременного направления апелляционной жалобы.

Кассационный суд не может согласиться с принятыми судебными постановлениями относительно отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Между тем, как следует из материалов дела, судом обязанность по направлению истцу копии решения суда исполнена не была, в связи с чем истец был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С текстом обжалуемого решения истец в лице своего представителя смог ознакомиться лишь 3 декабря 2021 года, так и не получив из суда его копию. При этом сама апелляционная жалоба была подана в суд 7 декабря 2021 года.

Изложенное судом первой инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, ошибку суда первой инстанции в применении норм процессуального права не исправил.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения вышеприведенных норм процессуального права с учетом их разъяснений являются восстановлении срока на подачу апелляционной существенными, они повлияли на обоснованность разрешения вопроса о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и без их устранения путем отмены апелляционного определения невозможна реализация права заявителя на доступ к правосудию.

В связи с изложенным судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года и направить дело для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить указанный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года отменить, направить дело для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья