Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-9214/2022[88-11715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-184/2020 по исковому заявлению Коломенской Маргариты Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Коломенской Маргариты Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, представителей истца Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В, представителя ответчика Латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коломенская М.В. обратилась в суд к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 596 545, 34 руб, неустойки в размере 89 881 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2018 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования Тойота-Страхование Стандарт Каско серии АА N106208120 в отношении автомобиля "Toyota Camry" 2018 года выпуска госномер В563МА198 на срок с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года. Согласно условиям договора, страховая сумма составляет1 875 000 руб.

В период времени с 17 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года произошел угон указанного транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 18 ноября 2019 года приостановлено.

25 ноября 2019 года истцом направлен комплект документов для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение не получено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца взыскано страховое возмещения в размере 1 596 575, 34 руб, неустойка в размере89 871 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 853 178, 17 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломенской М.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца Мацедонский Д.М. и Шеляпин П.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представителя ответчика Латыпов Т.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2018 между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и Коломенской Маргаритой Викторовной заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис серии АА N 106208120) в отношении автомобиля "Toyota Camry" 2018 года выпуска госномер В563МА198, согласно условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на сумму 1875000 руб. Период действия договора страхования с 21 декабря 2018 года по 20 декабря 2019 года. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от 10 января 2018 года.

В период с 17 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года, указанный автомобиль был угнан, в связи с чем 18 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственным управлением Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11901400005001906.

19 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля "Toyota Camry" 2018 года выпуска госномер В563МА198.

2 октября 2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль и обязалась, в случае обнаружения транспортного средства, передать его страховой компании.

25 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года о том, что предварительное следствие по уголовному делу N11901400005001906 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

17 декабря 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление, согласно которому им предпринимаются действия по установлению обстоятельств уголовного дела и получению документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, для чего направлены запросы в соответствующие правоохранительные органы, после получения ответов на которые будет рассмотрено заявление истца о страховом возмещении.

12 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 19 февраля 2020 года направлено письмо о том, что указанное заявление о возмещении страхового возмещения будет рассмотрено после получения документов из правоохранительных органов, которые на тот момент не поступили в адрес страхователя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 930, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, поскольку предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля истца не окончено, застрахованный автомобиль был найден органами предварительного следствия, а, установленные правила страхования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" предусматривают производство выплат страхового возмещения по указанному основанию только после окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, вопреки выводам суда первой инстанции у истца перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения и признания случая страховым по риску "Угон ТС без документов и ключей", также, что из материалов дела не следует, что автомобиль истца обнаружен, на момент представления ответчику полного комплекта документов для получения страховой выплаты автомобиль истца не был найден и идентифицирован.

С данными выводами суда апелляционной инстанций не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав, что необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, позволяющих идентифицировать установленный органами следствия автомобиль, об истребовании таких доказательств от органов следствия, а также о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом полученных доказательств решить вопрос о применении условий страхования, связанных с обнаружением транспортного средства, учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

По запросу судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу представлено заключение эксперта N 69э-21 от 13.10.2020, согласно которому, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) представленного на экспертизу автомобиля Toyota Сатгу подвергалось изменению. Первоначальный идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля до изменения имел следующее содержание: "XW7BF3HK80S121757". Первоначальное (заводское) содержание индивидуальной маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, также подвергались изменению. Изначально (на предприятии-изготовителе) на маркировочной площадке двигателя была нанесена индивидуальная маркировка следующего содержания: "2ARJ222246".

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, а также заключение эксперта ЭКС МВД России, оснований не доверять которому не имеется, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что установлены бесспорные доказательства, позволяющие идентифицировать обнаруженный и задержанный в Сергиево-Посадском районе Московской области автомобиль "Toyota Сашгу" под госномером Х688УТ750, как автомобиль истца Коломенской М.В, находящийся в угоне.

Принимая во внимание то обстоятельство, что застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел 21 сентября 2019 года, то есть на второй день после обращения Коломенской М.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, застрахованное транспортное средство считаться утраченным не может, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Угон" у страховой компании не имелось. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, после обнаружения похищенного автомобиля, прохождения процедуры идентификации похищенного автомобиля во владение потерпевшего автомобиль не передан и у потерпевшего отсутствует возможность его получить. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что устранен факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, не соответствует закону и условиям договора страхования.

Само по себе обнаружение похищенного автомобиля не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. Также судом установлено что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило - застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи