Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9218/2022[88-10597/2022]

11MS0013-01-2021-008118-58

Дело N 88-10597/2022

N 2-6644/2021

Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Голановой Марии Сергеевны на решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N2-6644/2021 по иску Голановой Марии Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голанова М.С, обратился в суд с иском ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела робот-пылесос XI VC N, который ДД.ММ.ГГГГ перестал работать, в связи с чем она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения экспертизы качества товара. Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, передал робот-пылесос и потребовал обмена товара. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел обмен товара, но в оплате расходов за проведение экспертизы неправомерно отказал. В связи с приобретением некачественного товара, а также отказом ответчика возместить расходы на производство экспертизы истец испытал нравственные страдания.

Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голановой М.С. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Голановой М.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - в размере 1000 руб. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано истцом в связи с несогласием с установленным размером компенсации морального вреда, уменьшением подлежащих возмещению расходов на представителя, отказом в возмещении расходов на производство экспертизы.

Ответчиком решение суда не обжаловано. Правом на судебную защиту в суде второй инстанции ООО "МВМ" не воспользовалось, согласившись с решением суда.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 26 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Голанова М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Голановой М.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, она имеет право на подобную компенсацию. Поскольку проверка качества товара в данном случае должна быть организована продавцом, экспертиза качества товара не являлась обязательной, понесенные истцом расходы на экспертизу качества товара удовлетворению не подлежат.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции произвел проверку решения суда в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Решение о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме мотивировано судом апелляционной инстанции целями защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не указано каким образом разрешение данного спора затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Нарушение публичных интересов, по мнению судебной инстанции, выразилось в неверном определении судом обстоятельств дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приведенные суждения относительно защиты публичных интересов в данном деле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и характеру спора.

Кроме того, вывод Ухтинского городского суда о неправомерности взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, судебных расходов сделан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голанова М.С, ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине ответчика робот- пылесос "X1VC N" по цене 19 990 руб.

В связи с поломкой пылесоса ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения экспертизы, оплатив за экспертизу 7000 руб. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в пылесосе обнаружены сбои в работе программного обеспечения, дефект носит производственный характер.

Представитель истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, обратился к ответчику с заявлением об обмене товара, а также претензией об обмене товара на аналогичный, возмещении стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб, представив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств.

Заявления выполнены на бланках, в которых указана просьба заявителя провести проверку качества товара в авторизированном центре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств с возмещением разницы в цене в сумме 34 990 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта ненадлежащего качества товара, преждевременность заявления потребителем требования об обмене товара до проведения продавцом проверки качества товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего качества товара, указал, что заявленные потребителем недостатки товара продавцом не оспорены. Производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Решение суда основано на факте добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с возмещением разницы в цене в связи с продажей товара ненадлежащего качества (в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, при установленном факте нарушения права потребителя на приобретение товара надлежащего качества выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются правомерными, обратные выводы суда апелляционной инстанции - неправильными.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит ответить на доводы апелляционной жалобы истца по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья