Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9228/2022[88-10416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2400/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Псковская швейная фабрика "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску закрытого акционерного общества "Псковская швейная фабрика "Славянка" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Псковская швейная фабрика "Славянка" (далее ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка") о признании права собственности на комнату N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указала, что с 1987 года по март 2021 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В 1992 году ей было предоставлено спорное жилое помещение. С 26 сентября 1996 г. она зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. С момента выделения ей спорной комнаты никаких договорных отношений с ответчиком по поводу пользования ею жилым помещением не возникало, договоры не заключались. В трудовом договоре также нет указания на предоставление ей жилого помещения как работнику фабрики. На протяжении всей её трудовой деятельности ежемесячно из её заработной платы высчитывалась плата за пользование комнатой, в связи с чем полагает, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, не являясь собственником.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком она письменно обратилась в ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" с просьбой высылать квитанции за коммунальные платежи, на что получила письменное предложение заключить договор коммерческого найма жилого помещения, в противном случае ответчик попросил ее освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета.

Истец обращалась к ответчику с письменной просьбой передать ей в собственность спорную комнату, на что ответа не получила. На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на комнату N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" не согласилось с заявленными ФИО1 требованиями и предъявило встречные исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната N, выселении из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, а также о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 5706 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14 января 1993 г, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля 2002 г. ФИО1 спорное жилое помещение было предоставлено 25 сентября 1996 г. как работнику фабрики для временного проживания на период трудовых отношений. Совместно с ФИО1 в жилом помещении зарегистрированы ее дети: ФИО11 и ФИО12 После прекращения с ФИО1 трудовых отношений последняя обратилась к руководству фабрики с просьбой направлять квитанции за коммунальные услуги по адресу проживания. Однако, после прекращения трудовых отношений с ФИО1 договор найма жилого помещения, как с работником фабрики, утратил свое действие. ФИО1 было предложено заключить новый договор коммерческого найма или освободить занимаемое жилое помещение, от чего она отказалась.

В связи с прекращением трудовых отношений и отказом от заключения договора коммерческого найма, ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" просило признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить её со снятием с регистрационного учета, а также взыскать задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 5706 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении иска ФИО16 отказано. Исковые требования ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" к ФИО17. удовлетворены.

Постановлено признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением N в "адрес", выселить ФИО1 из жилого помещения по указанному адресу, снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Славянка" задолженность по оплате за пользование жилым помещением в размере 5706 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" с 18 августа 1987 г. по 30 марта 2021 г.

Согласно представленным копиям карточки формы N 16 и адресного листка прибытия ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" с 25 сентября 1996 г.

Собственником общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, является ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 мая 2021 г.

Здание общежития перешло в собственность ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" на основании договора купли-продажи от 14 января 1993 г, зарегистрированного в реестре Фонда имущества Псковской области, и было включено в состав основных фондов общества.

С момента вселения и до марта 2021 года оплата за пользование комнатой в общежитии осуществлялась ФИО1 путем удержания сумм из заработной платы истца в пользу работодателя, который впоследствии производил расчет с организациями за оказание соответствующих услуг.

11 апреля 2000 г. ФИО1 обращалась с заявлением на имя директора ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" о предоставлении ей дополнительной комнаты в общежитии.

30 марта 2021 г. ФИО1 прекратила трудовые отношения с предприятием.

8 апреля 2021 г. ФИО18 обратилась на имя генерального директора ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" с заявлением о направлении в её адрес квитанции по оплате коммунальных услуг за общежитие по адресу: "адрес", на что ЗАО ""Псковская швейная фабрика "Славянка" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости подписания договора коммерческого найма жилого помещения в срок до 23 апреля 2021 г. с указанием на то, что в случае отказа от подписания такого договора, ФИО1 обязана освободить жилье от проживания и личных вещей по акту в срок до 1 мая 2021 г. и сняться с регистрационного учета.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 отказалась заключить договор коммерческого найма.

Кроме того, несмотря на увольнение и утрату вследствие этого льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги, внесение указанной платы осуществлялось ФИО1 в прежнем размере, что привело к образованию задолженности, размер которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 5706 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что вселение ФИО1 в общежитие состоялось, когда жилье уже являлось объектом частного жилищного фонда, принадлежащего ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка", в связи с чем между сторонами возникли договорные отношения по пользованию жилым помещением, регулируемым гражданским законодательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на комнату в общежитии в силу приобретательной давности и удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его | владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. |

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" с 18 августа 1987 г. по 31 марта 2021 г.

Согласно представленным копиям карточки формы 16 и адресного листка прибытия ФИО1 с 25 сентября 1996 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Собственником общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, является ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 мая 2021 г.

Доводы жалобы о том, что у ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка" право собственности на спорное жилое помещение возникло с момента государственной регистрации права на недвижимость основаны на неверном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что здание общежития перешло в собственность ЗАО "Псковская швейная фабрики "Славянка" на основании договора купли-продажи от 14 января 1993 г, зарегистрированного в реестре Фонда имущества Псковской области, и включено в состав основных фондов |общества, что полностью соответствовало действующему на тот момент гражданскому законодательству. В связи с чем, ссылка заявителя на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 г, является не состоятельной.

Доводы о добросовестном заблуждении ФИО1 о собственнике

общежития на момент вселения в комнату и о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорное жилье в силу приобретательной давности являются несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды, исходя из наличия факта трудовых отношений со швейной фабрикой истец не могла не знать о собственнике данного жилого помещения.

Поскольку вселение ФИО1 в общежитие состоялось, когда спорное жилое помещение уже являлось объектом частного жилищного фонда, принадлежащего ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка", между сторонами возникли договорные отношения по пользованию жилым помещением, регулируемые гражданским законодательством.

Иных правоотношений, помимо вытекающих из договора коммерческого найма не могло иметь место ввиду предоставления в пользование истцу спорного жилого помещения предприятием частной формы собственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на комнату в общежитии в силу приобретательной давности.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма (статьи 671, 687, 688), Положения об общежитии ЗАО "Псковская швейная фабрика "Славянка", утвержденного 27 ноября 2005 г, требования наймодателя освободить спорное жилое помещение до 1мая 2021 г, которое не было исполнено ФИО8, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО ""Псковская швейная фабрика "Славянка" к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскав задолженность по оплате за пользование жилым помещением.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи