Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9233/2022[88-10596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4431/2021 по исковому заявлению Ташкова Антона Андонов к Шульга Ольге Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Шульга Ольги Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Шульги О.В, Играшова Ш.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ташков А. А. обратился в суд с иском к Шульга О.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 337 335, 22 руб. Также истец просил возместить ему расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 573 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику, и мотоцикла БМВ, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в связи с данным ДТП привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем Опель Зафира, не была застрахована.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ташкова А.А. удовлетворены частично, с Шульга О.В. в пользу Ташкова А.В. взыскано в возмещение ущерба 337 335, 22 руб, расходов по оценке стоимости ущерба - 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6573 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульга О.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением закона. В жалобе заявитель, не оспаривая выводы судебных инстанций о необеспечении ею контроля за сохранностью находящегося в собственности автомобиля указывает на наличие оснований для возложения ответственности за причиненный вред также на водителя ФИО9, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивала, третье лицо ФИО6 доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из факта отсутствия договора ОСАГО в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчику Шульга О.В. и находившегося под управлением ФИО9, и мотоцикла БМВ К N, принадлежащего на праве собственности истцу Ташкову А.А. и находившегося под его управлением.

Приговором Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО9, не имеющий места жительства в Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено нарушение данным водителем пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при данном ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована.

Основанием к удовлетворению иска Ташкова А.А. явилась недоказанность противоправного завладения ФИО9 автомобиля, принадлежащего ответчику.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик настаивала на отсутствии своей ответственности за причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что действия ответчика Шульга О.В, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО9 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, Шульга О.В. без законных оснований передала автомобиль ФИО9, который совершил ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных иснтанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Установив обстоятельства передачи транспортного средства ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу о предъявлении иска к надлежащему ответчику и взыскании с него денежных средств.

Доводы ответчика о необходимости возложения солидарной ответственности на водителя ФИО9 в связи с состоявшимся приговором суда не могут быть признаны обоснованными, не влияют на законность обжалуемых актов.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения правил дорожного движения, повлекший причинение вреда здоровью истца, сам по себе не влечет долевой ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не имеющего статуса владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства является правомерным.

Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, не оспаривается ответчиком.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в судебных актах, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты или переоценивать установленные обстоятельства, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Ольги Васильевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи