Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-9288/2022[88-10440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску товарищества собственников жилья "Приморское -293" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Приморское -293" (далее - ТСЖ "Приморское-293", ТСЖ) обратилось с иском, в котором после уточнения требований просила о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 71553 руб. 52 коп, пени за просрочку оплаты за период с 1 мая 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 15685 руб. 14 коп, указав, что ответчик является собственником двух машино-мест N, в нежилом помещении N, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". ФИО1 обязанность по оплате расходов за содержание машино-мест не исполняет.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1. в пользу ТСЖ "Приморское-293" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 71553 руб. 52 коп, пени за просрочку оплаты в размере 5920 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО1 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ТСЖ "Приморское-293" по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/52+2/52 долей в праве собственности на нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (машино-место N и N на основании актов приема-передачи N и N от 31 декабря 2017 г.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 25 июня 2014 г. число этажей указанного многоквартирного дома - 17 (1-10-13-15-17), подвал, в состав нежилых помещений входит помещение N - автостоянка (паркинг). Названное помещение находится в долевой собственности владельцев машино-мест, каждое машино-место соответствует 1/52 доле в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Приморское-293".

Общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором расположена автостоянка, утверждены сметы расходов ТСЖ, из которых следует расчет тарифа за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, в том числе помещения автостоянки, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами N 5 от 20 февраля 2017 г, N 7 от 7 апреля 2018 г, N 1 от 15 апреля 2019 г.

Решения общего собрания собственников в установленный законодательством срок не оспорены, не признаны недействительными и имеют законную силу.

Правлением ТСЖ также 1 марта 2020 г. принято решение отказаться в 2020 году от проведения общего собрания членов товарищества и собрания собственников помещений и провести собрание в 2021 году с сохранением тарифов, утвержденных на предыдущем собрании.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 44, пунктом 5 статьи 46, статьей 144, частью 1 статьи 153, частью 7 и частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - "Правила"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как собственника нежилых помещений обоснованно возложено истцом бремя оплаты за содержание машино-мест пропорционально имеющейся у ФИО1 доли в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и не усмотрела оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, указав что при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, были определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Так, доводы жалобы о неверном начислении платы за спорный период и не определении состава общего имущества в многоквартирном доме опровергнуты судами со ссылкой на материалы дела (технический паспорт по состоянию на 25 июня 2014 г. и решения общих собраний).

Вопреки доводам жалобы, решения, принятые сообществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия, в спорном деле - для ФИО1 в силу наличия у нее имущественных прав.

То обстоятельство, что ответчик не согласна с принятыми общим собранием собственников решениями, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по их исполнению.

Обстоятельств, влекущих в силу закона недействительность принятых решений, судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие договора ФИО1, пользуясь машино-местами в автостоянке многоквартирного дома, обязана в силу закона нести обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с приходящейся на неё долей в праве собственности.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи