Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9296/2022[88-10807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2021 по иску Шкитин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шкитин А.А. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкитин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Карелия Девелопмент" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Карелия Девелопмент" и Поповым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого, застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком, дольщиком и Шкитин А.А. заключено соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве.

В установленный срок квартира истцу не была передана, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате убытков, которая не была удовлетворена в 10-дневный срок.

Решением суда от 2 апреля 2019 года с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере "данные изъяты". в счет разницы стоимости квартиры, указанная сумма поступила на его счет только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагал, что на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шкитин А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании по правилам статей 22, 23 и части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в рыночной стоимости квартиры по договору долевого участия, поскольку данная неустойка подразумевается при передачи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем настоящий спор вытекает из того, что ответчиком произведена задержка выплаты денежных средств, правовая природа которых убытки на основании статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем нормы законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением арбитражного суда "адрес" и "адрес" по делу NА56-52952/2020 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП Глущенко Е.Н. (которой Шкитин А.А. уступил право требования с застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой убытков в размере "данные изъяты".) о взыскании с ООО "Карелия Девелопмент" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (аналогичный периоду, заявленному в данном деле) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды констатировали, что заявляя данные требования, Шкитин А.А. злоупотребляет правом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности предъявленного ДД.ММ.ГГГГ иска при направлении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании нормы 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда "адрес" от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкитин А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи