Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9327/2022[88-10739/2022]

78MS0147-01-2021-000042-86

Дело N 88-10739/2022

N 2-203/2021-149

Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Богучаровой Оксаны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-203/2021-149 по иску Богучаровой Оксаны Евгеньевны к ООО "Стройматрикс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богучарова О.Е. обратилась к ООО "Стройматрикс" с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 66 010 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 684, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, указывая на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору подряда.

Решением мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований Богучаровой О.Е. отказано.

В кассационной жалобе Богучарова О.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богучаровой О.Е. (заказчик) и ответчиком ООО "Стройматрикс" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и отделке "адрес" в Санкт-Петербурге в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в размере 598 958 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N на проведение дополнительных работ по электрике, сантехнике и обустройству балкона на общую сумму 24 740руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами после выполнения первого этапа работ подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных для первого этапа исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными суду актами выполненных работ.

Согласно позиции истца после подписания актов приема выполненных работ истцом были обнаружены следующие недостатки:

- некачественно выполнены работы по устройству и выравниванию полов в помещении; заливка полов произведена неравномерно, разница в уровне в некоторых местах составляет более 3-х мм, что не позволяет произвести качественную укладку плитки;

некачественно выполнены работы по монтажу электрики в помещении, часть розеток сделана не по дизайн-проекту, некоторые розетки отсутствуют; часть светильников не работает в связи с недоделанными электрическими работами;

недостатки в работе по монтажу стен: в квартире после проведенных ремонтных работ нет ни одного прямого угла равного 90 градусам;

недостатки в сантехнических монтажных работах: некорректный вывод канализационной трубы для раковины в ванной комнате, что препятствует установке хромированного сифона, предусмотренного дизайн-проектом;

не произведен монтаж закладной в стене ванной комнаты, что не соответствует рекомендациям заказчика и дизайн-проекту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению фактически выполненные в "адрес" в Санкт-Петербурге согласно актам N- N работы соответствуют условиям договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, работы отвечают требованиям строительных норм и правил; недостатков в выполненных ООО "Стройматрикс" работах не имеется.

Судом установлено, что последующие этапы ремонта квартиры ответчиком не выполнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богучаровой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца о некачественно выполненных ответчиком подрядных работах, в том числе, обоснованные внесудебными экспертными исследованиями, не нашли своего объективного подтверждения, включая доводы о несоответствии выполненных работ дизайн-проекту, который не был согласован сторонами в договоре подряда.

Не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Невский районный Санкт-Петербурга суд указал, что сам по себе факт осведомленности подрядчика о наличии дизайн-проекта не возлагает на подрядчика обязанности по безусловному следованию его положениям, если такая обязанность прямо не закреплена в договоре подряда. Исходя из буквального толкования условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами не было достигнуто соглашение, определяющее выполнение ответчиком работ строго в соответствии с дизайн-проектом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N149 Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богучаровой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья