Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9333/2022[88-13296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3445/2021 по иску Ликучевой Анастасии Вячеславовны к Слугиной Марии Олеговне, Слугину Роману Олеговичу, Слугину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Слугина Олега Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Слугина О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ликучева А.В. обратилась в суд с иском к Слугиной М.О, Слугину Р.О, Слугину О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с каждого из ответчиков: возмещение ущерба по 108 000 рублей, расходы по оценке ущерба по 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 3 333 рублей 34 копеек, государственную пошлину по 2 173 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" по ? доле. 3 декабря 2020 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N (в размере по 1/3 доле каждый), произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, исковые требования Ликучева А.В. удовлетворены, со Слугиной М.О. в пользу Ликучевой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 108 533 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 2 173 рублей 34 копейки; со Слугина Р.О. в пользу Ликучевой А.В. взыскано - возмещение ущерба в размере 108 533 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 2 173 рублей 34 копейки; со Слугина О.И. в пользу Ликучевой А.В. взыскано - возмещение ущерба в размере 108 533 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 2 173 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица, ответчик Слугин Р.О, Слугина М.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено по делу, истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", в размере по ? доле каждый.

Собственниками расположенной выше квартиры "адрес" являются ответчики, в размере по 1/3 доле каждый.

Согласно акту N998 от 3 декабря 2020 г. произошел залив квартиры "адрес" в доме по указанному выше адресу, принадлежащей истцу и третьему лицу, причина залива - бытовое залитие, в квартире "адрес" на момент осмотра АДС выявлен разобранный смеситель на кухне. В акте приведены повреждения в помещениях квартиры, в результате залива, выявленные членами комиссии.

21 декабря 2020 г. произведен повторный осмотр квартиры "адрес", указаны повреждения в помещениях квартиры, образовавшиеся в результате залива, выявленные членами комиссии, причина залива указана та же.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N УИ 2020-040 от 15 декабря 2020 г, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 395 600 рублей.

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчики ссылались на заключение специалиста N 2794/21C от 17 июня 2021 г, согласно которому следов протечек в квартире ответчиков не обнаружено, система водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не имеет каких-либо повреждений, дефектов и следов, связанных с ранее произошедшими прорывами с выходом жидкости.

Также ответчики ссылались на отчет ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" от 7 апреля 2021 г. об оценке принадлежащей ответчикам квартиры, согласно которому в ходе исследований принадлежащей ответчикам квартиры следов плесени не обнаружено, что, по мнению ответчиков, исключает факт протечки из их квартиры.

Также ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, представив заключение специалиста N 2782/2 ЮР от 7 июня 2021 г. (рецензия), согласно которому представленный истцом отчет об оценке NУИ2020-040 составлен с нарушениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его возмещения с ответчиков в пользу истца в размере 325 600 рублей согласно представленному истцом отчету об оценке, по 108 533 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно процедуры составления актов, оценки представленных доказательств и недоказанности вины в причинении ущерба, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Слугина О.И, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. все доказательства, представленные ответчиками, получили оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи